Wat is revolutionair libertarisch nationalisme?


We moeten proberen op een concrete manier te definiëren wat revolutionair libertarisch nationalisme is, waarbij we vermijden te zeggen wat het niet is (zoals meestal wordt gedaan), maar op een positieve manier benadrukken wat het wel is.

Revolutionair libertarisch nationalisme ziet Vlaanderen als een gekoloniseerde natie, die dringend
moet worden gedekoloniseerd. De Vlamingen denken dat ze vrij zijn, terwijl ze in
werkelijkheid slechts het speelgoed zijn van buitenlandse lobby’s, die hen uithollen en
uitbuiten, dankzij de medeplichtigheid van een fractie van de heersende klassen, aan
wie deze lobby’s een paar stukjes van hun feestmaal toewerpen. .
Het is duidelijk dat deze situatie van een gekoloniseerd land niet wordt waargenomen
door onze landgenoten; deze blindheid is alleen te danken aan de vaardigheid van onze
uitbuiters, die voortdurend de controle overnemen van de massamedia en vervolgens,
onmerkbaar, van onze hele nationale cultuur, waarvan de realiteit nu opzettelijk kan
worden ontkend. Door deze methode wordt het ongetwijfeld erg moeilijk om de Vlamingen
te laten begrijpen dat ze in een land leven waarvan de mensen niet noodzakelijkerwijs
meester zijn over hun lot.
Het proces van vernietiging van onze nationale identiteit, hoe hypocriet en gecamoufleerd het ook mag zijn, is al volop aan de gang en de eerste plicht van revolutionaire libertarisch nationalisten is om het onder ogen te zien.
Het bewustzijn van de staat van de gedomineerde natie, die van ons vaderland,
vertegenwoordigt de eerste steen van ons leerstellige bouwwerk. We moeten er
inderdaad rekening mee houden dat het onze meest dwingende en meest voor de hand
liggende plicht is om alles te doen om een einde te maken aan deze gang van zaken.
Geconfronteerd met deze situatie, kunnen we inschatten dat de strijdvoorwaarden
van de revolutionaire libertarisch nationalisten vergelijkbaar zijn met die van de nationalistische
groepen van de derde wereld (het doet er in dit opzicht weinig toe dat we, vanwege
ons koloniale verleden zelf kolaniserend waren.
het nationale aspect vereist van deze groep, wetende dat een groot deel van haar leden
in werkelijkheid verbonden is met krachten die ons volk vreemd zijn volksverbondenheid.
Aangezien de Vlamingen niet de echte meesters van hun land zijn, is de traditionele
oppositie van de libertariers tussen een nationaal “goed kapitalisme” en een
internationaal “slecht kapitalisme” niets anders dan een pure en simpele misleiding. Het
kapitalisme in Vlaanderen kan alleen een instrument zijn in de handen van de echte
eigenaars van de natie, het volk dus.

De activa die door de natie worden overgenomen, moeten worden beheerd
volgens technieken die zowel de duurzaamheid van hun herstel als een rationeel
gebruik garanderen. De beste formule zou waarschijnlijk een flexibele staatscontrole
zijn en de teruggave aan het publiek, in de vorm van een schenking of verkoop tegen
een lage prijs, van aandelen die het kapitaal vertegenwoordigen van de goederen
die aan de nationale gemeenschap zijn teruggegeven.
Het herstel van onze economie zal het herstel van de nationale onafhankelijkheid
mogelijk maken, aangezien de uitbuitende elementen, verstoken van enige bron van
verrijking, geen enkele reden meer zullen hebben om op het nationale grondgebied
te blijven. We moeten er daarom rekening mee houden dat ons programma voor de
politieke en sociale bevrijding van ons volk gepaard gaat met de invoering van een
gemeenschapseconomie op het niveau van de productiemiddelen. De
productiemiddelen zijn tegenwoordig grotendeels direct of indirect in handen van
buitenlandse belangen. Het bezit van deze middelen vertegenwoordigt echter de
mogelijkheid om het werk van onze mensen uit te buiten, door nieuwe rijkdommen te
verbergen, wat de versterking van externe controle verzekert.
Maar voor ons moet het een radicale oppositie zijn en niet alleen in woorden
(zoals te vaak het geval was). De natie moet de controle over het economische leven
terugkrijgen, en vooral over de sectoren waar buitenlandse belangen het sterkst zijn.
Banken, geavanceerde sectoren, onderzoeks- en distributiecentra moeten door het volk worden overgenomen. Het heilige principe van privé-eigendom hoeft niet in het spel te komen, omdat illegaal verkregen goederen noch respect noch compensatie eisen.
Bijgevolg kunnen de revolutionaire libertarisch nationalisten geen economische formulering
accepteren die totaal in tegenspraak is met hun meest voor de hand liggende
nationale aspiraties.
Het herstel van de nationale rijkdom moet hand in hand gaan met het einde van
de buitenlandse culturele impregnatie binnen onze beschavingssfeer. We moeten
onze nationale traditie eer aandoen, externe bijdragen weigeren die haar teniet doen
of verzwakken, terwijl we onze mensen een evenredige taak teruggeven
Kasinokapitalisme is een economische formule die de slavernij van onze natie impliceert.

Door terug te geven aan de Vlaming, zal de ambitie van de revolutionairel libertarisch
nationalisten om zichzelf op dit niveau te plaatsen, de wil om te vechten en
te winnen, ons het signaal geven voor de nationale wedergeboorte van het
vaderland. De glorieuze geschiedenis van ons volk is altijd gebaseerd op
een niet aflatende wil om vrij te leven; door deze eeuwenoude traditie te
herstellen, zullen we een einde maken aan dit proces van “culturele en
biologische genocide”, dat tot doel heeft onze mensen en hun organisatie als
een coherente en verenigde entiteit te vernietigen.
Alles wat zich tegen deze originaliteit verzet, heeft in feite tot doel de
motor van de geschiedenis te vernietigen en vormt een fundamenteel
reactionaire en anti-populaire houding, in de volle zin van het woord. De mens
zou nooit vooruitgang hebben kunnen boeken zonder een fundamentele
houding van emulatie ten opzichte van zijn medemensen, en de strijd tussen
groepen, al dan niet ethnisch, militair of vreedzaam, is altijd de echte motor
van de geschiedenis geweest. De onafhankelijkheid van menselijke groepen
werd honderden jaren geleden gecodificeerd in een nu universeel type, dat
van de natiestaat. Aan de andere kant zijn de pogingen tot rijken, universeel
of beperkter, in bloed afgebrokkeld.
Deze taak kan alleen de opbouw zijn van een politiek-economisch systeem dat

als model kan dienen voor naties die met hetzelfde probleem worden geconfronteerd,

namelijk dat van de interne bevrijding van een overheersende externe invloed.
Ons verlangen om onze natie te bevrijden vindt plaats in een bredere
opvatting van de geschiedenis, een opvatting die aan de basis ligt van onze
ideologische strijd. Voor ons revolutionaire libertarisch nationalisten is de geschiedenis
gebaseerd op de concurrentie van volkeren, die op een gunstige manier
handelen om hun originaliteit op alle gebieden te behouden, hetzij etnisch,
cultureel, politiek, enz.
De natiestaat, motor van de geschiedenis, moet homogeen zijn, niet op
strikt raciaal niveau, wat de historische ervaring absoluut niet bewijst, maar
op het niveau van cohesie en onderlinge samenwerking tussen de
verschillende deelnemers aan deze historische groep. Elementen die deze
samenhang weigeren, zijn niet welkom in deze natiestaat.

Als de geschiedenis in de eerste plaats het vrije spel van competitie tussen
georganiseerde groepen is, komt het principe zelf van het menselijk leven voort
uit deze opvatting. Voor ons is de mens alleen in staat tot vooruitgang als zijn
leven gebaseerd is op twee duidelijke principes:
– competitieve wedijver met zijn medeburgers,
– samenwerking met de andere leden van zijn groep.
Emulatie, een factor van vooruitgang, moet worden aangevuld met samenwerking, om te voorkomen dat de zwakken door de sterken worden verpletterd, wat altijd mogelijk is. De ware functie van de staat is bovendien het compenseren van de onvermijdelijke ongelijkheden om de samenhang van de
nationale groep te behouden.
Geschiedenis heeft alleen zin als de nationale realiteit van volkeren behouden
blijft. Het economische en culturele kolonialisme waar we onder lijden, is er
rechtstreeks op gericht te voorkomen dat onze natie haar eigen kenmerken
behoudt. De beste manier om nationaal potentieel te ontwikkelen ligt in het
handhaven van onze integriteit als volk, en zolang er bedreigingen zijn, zal deze
taak van het grootste belang zijn voor revolutionaire libertarisch nationalisten.
Deze rol van de staat is rechtstreeks verbonden met onze opvatting van de
natie; de staat is niet alleen de bewaker van de onafhankelijkheid van de natie,
hij staat ook garant voor de samenhang ervan.
Deze exclusieve zorg voor nationale bescherming valt niet binnen het kader
van enige vijandigheid jegens andere nationale entiteiten. Integendeel, wij
geloven dat een nieuw vrij Vlaanderen tot doel zou hebben andere zusternaties te
helpen om dezelfde soort onafhankelijkheid te verwerven als het land.
Maar de staat moet werkelijk in dienst staan van het volk en niet uitsluitend
in dienst van de belangen van de dominante groepen; het moet de regelaar van
de nationale activiteit zijn en er in de eerste plaats naar streven de vrije
ontwikkeling van ons volk mogelijk te maken. Hiervoor moet de staat rechtstreeks
van het volk komen en door hen worden gecontroleerd; de mensen moeten
worden geassocieerd met de staat en zijn bestuursorganen.


De volksstaat moet een staat zijn waar het volk zijn politieke rechten ten
volle uitoefent. Bovendien moet hij de middelen hebben om elke poging tot
onderdrukking tegen te gaan. De beste manier ligt in een heel eenvoudig artikel
van de Amerikaanse grondwet: het recht voor iedere burger om wapens voor
zijn verdediging in huis te houden.
Integendeel, wij geloven dat de Vlamingen grote wezens zijn en het is
duidelijk dat ons volk zijn lot in eigen handen moet nemen, zijn bevrijding door
vrijwillig vast te houden aan een nationaal en volksverdedigingsbeleid. In dit
perspectief zijn de revolutionaire libertarisch nationalisten voorstander van een
staatspolitieke opvatting van een nieuwe stijl, dat wil zeggen een werkelijk
populaire en volkse staatsvorm.
Omdat alle staatsorganen het resultaat moeten zijn van de keuze
van het volk, de mensen die deelnemen aan hun operatie en controle.
De staat, aldus opgevat, is dus direct verbonden met de mensen en kan
alleen door hen en voor hen bestaan. Zo zullen de Vlamingen in deze populaire
staat de mogelijkheid hebben om meester te worden van hun lot, terwijl ze hun
nationale rijkdom terugkrijgen, waarvan ze vandaag ontstolen zijn.
Als de burgers van de volksstaat volledig moeten deelnemen aan het leven
en de organisatie van hun staat, dan is dat omdat we de typisch reactionaire
opvatting volledig verwerpen dat de Vlamingen zouden willen worden behandeld
als minderjarigen die niet in staat zijn om partij te kiezen bij de grote problemen
van hun land.
Dit systeem die de leiding van de staat opdroeg aan zelfbepaalde “elites”, moet worden
opgegeven.
Op deze manier zullen we volledig begrijpen wat er op het spel staat en ons
verenigen om te verdedigen wat we zo hebben teruggewonnen, door onze
gemeenschappelijke actie.

–op puur politiek niveau, door een organisatie op te richten die in staat is de
uitdaging aan te gaan die haar vroeg of laat door de vijanden van de natie zal
worden toegeworpen, een organisatie die wordt bestuurd volgens een strikt democratisch
leiderschap.

Hoe de geboorte van de volksstaat bereiken? Het is zeker dat zo’n diepgaande
en radicale omwenteling niet kan plaatsvinden zonder gewelddadige en talrijke
strijd. De uitbuiters van de natie zullen niet accepteren dat hun buit wordt beroofd
zonder zich met woeste vastberadenheid te verdedigen. Als de dreiging reëel wordt,
zullen ze zonder aarzelen hun zogenaamde humanitaire opvattingen aan hun laars
lappen en met terreur reageren. De politieke strijd moet dus op twee niveaus
worden gevoerd: -op electoraal niveau, door het Vlaamse volk te informeren over wat hen
bedreigt, door te proberen zoveel mogelijk van onze landgenoten rond onze thema’s
te verzamelen;
Politieke strijd, vooral radicale revolutionaire strijd, is een serieuze zaak; het
kan alleen worden uitgevoerd binnen het kader van een gedisciplineerde en
gestructureerde organisatie.


Revolutionaire libertarisch nationalisten vechten voor een radicale revolutie;
hiervoor is het essentieel dat militanten worden opgeleid in een
werkelijk revolutionaire geest. Dit onderwijs kan alleen beginnen met
de volledige aanhankelijkheid van de militanten aan de revolutionaire
nationalistische libertarische ideologie. Een revolutionair-libertarisch nationalist moet de
revolutionair-libertarische nationalistische ideologie aanvaarden, door militant
binnen de nationalistische beweging de strijdende kern van de partij
van de nationalistische libertarische revolutie te vormen. Een revolutionaire
libertarische nationalist moet de interne discipline van zijn organisatie accepteren,
fractionisme afwijzen en zich bewust worden van de omvang van de missie die de opbouw van deze beweging, de eerste cirkel van de revolutie, is daarom de meest urgente politieke taak van de
revolutionaire libertarische nationalisten. Het moet plaatsvinden vóór elk ander
initiatief, want zonder de nationalistische beweging zou elke
revolutionaire libertarisch nationalistische politieke actie gedoemd zijn te
mislukken, zoals altijd het geval was. De geboorte van deze beweging kan niet door deze of gene min of meer revolutionaire nationalistische groep zelf worden uitgeroepen. Het
moet de vrucht zijn van intens leerstellig, politiek en organisatorisch
werk. De nationalistische libertarische beweging kan alleen bestaan voor zover de
revolutionaire nationalistische ideologie operationeel is gemaakt, dat
wil zeggen na de werkelijke vernieuwing van deze gedachte. Het kan
ook alleen maar bestaan voor zover de revolutionaire libertarische nationalisten
een opleidings- en onderwijsapparaat tot hun beschikking hebben,
dat de absoluut onmisbare functies in een partij van het revolutionaire
type correct vervult (kaderscholen, theoretische en historische
overzichten, documenten, beleid, kritiek op het nieuws). , enz.).


Het proces van het creëren van de nationalistische beweging kan alleen
een taak van lange adem zijn, maar het moet hand in hand gaan met
specifieke acties van politieke, militante of electorale aard, om de klassieke
valkuil van dit soort gespreide formatie te vermijden. tijd, die van een
sektarische en ultra-minderheidsafwijking, waardoor de organisatie zich in
zichzelf terugtrekt. Hiervoor is het essentieel dat de revolutionaire libertarische nationalisten
samenwerken met de andere fracties van de nationale oppositie, waarbij de
leerstellige rigiditeit die binnen hun beweging heerst hen de grootste
flexibiliteit geeft op het niveau van puur politieke tactieken. Deze samenwerking
moet de vorm krijgen van een eenheidsfrontbeleid, hetzij over specifieke
problemen, hetzij in het kader van verkiezings- of propagandacampagnes.

Julius Evola en de Europese nationalisten

Hyperboreas (ingewijden weten wat ik bedoel en “Europeanen”) Onlangs gaf een vriend ons het Nationaal-Libertarisch Kompas, de tekst van een lezing die, ter gelegenheid van de dertigste verjaardag van de dood van Evola, in Spanje werd voorgelezen door de “Europese politicus” Enrique Ravelho, waarin, blijk gevend van volledige onwetendheid van het onderwerp en in sommige gevallen hypocrisie en ging, op dezelfde manier als sommige Evolianen, zelfs zo ver te beweren dat deze auteur naar verluidt beschouwt Traditie niet als een metahistorische categorie, maar integendeel als een manifestatie van een bepaalde culturele ruimte, en benadrukt dat het precies “Europees” is. Bijgevolg wordt zijn traditionalisme naar verluidt bepaald door een bepaalde historisch-geografische ruimte en wordt het onderdeel van de basis van zijn eigen nationalisme als een leerstellig element. Dit idee, laten we zeggen vanaf het allereerste begin, in feite vreemd en volledig in strijd met de ideeën van een auteur als Evola. Maar laten we ons hiervoor wenden tot de inhoud van een korte lezing van Ravello, die buitengewoon belangrijk is voor de studie van een zeer specifiek fenomeen, dat al eens is besproken, het fenomeen van de Evolianen, die Evola proberen op te nemen in het kader van die manifestaties van moderniteit, waarmee hij integendeel altijd een beslissende strijd voerde. Om te laten zien waarom Evola’s leer belangrijk voor hem is, en om uit te leggen waarom het de laatste tijd wat aandacht heeft kunnen winnen in zijn eigen land, zinspeelt Ravello op het feit dat het moderne Spanje voor een serieus probleem staat dat, integendeel, , niet aanwezig is in andere landen. . De Spaanse “rechtse radicalen” waren lange tijd Francoïsten geweest, en voor hem betekende dit een reeks zeer negatieve gevolgen, zoals bijvoorbeeld sloot voor Spanje de weg naar Europa af en bracht het integendeel dichter bij de achtergebleven landen van Amerika en Afrika, waardoor er volgens Ravello het ongemak ontstaat dat gepaard gaat met het bestaan ​​​​daar van “lagere” raciale groepen met zeer donkere huid en bijgevolg hun vertegenwoordigers, in tegenstelling tot hem, met zeer zeldzame uitzonderingen, kan men noch “Ariërs” noch “Europeanen” noemen. Naast zulke onaangename momenten voor Ravello, beoefenden de Francoisten ook een naïef, moralistisch “verstikkend” katholicisme, dat Spanje ook buiten het kader van Europa hield. Dit alles is helaas nu afgelopen met de emancipatie van de moraal, het homohuwelijk en de toetreding van Spanje tot de Europese Unie. Volgens Ravelho was het erg kwalijk dat Franco zijn land buiten Europa hield, omdat dit laatste een gelukkig en natuurlijk lot voor zijn landgenoten vertegenwoordigt. Vanaf het allereerste begin van de lezing is er een duidelijke tegenstelling tussen de opvattingen van Ravello zelf en die van Evola, voor wie een van de belangrijkste deugden van Franco, net als Oliveira Salazar in Portugal, precies het feit was dat ze hun land behielden. buiten Europa, waardoor ze gedurende tientallen jaren echte bastions werden tegen de anomalie van de moderniteit, die zojuist grotendeels de culturele ruimte van het Europese continent heeft overspoeld. Helaas kon deze verzetspositie niet worden voortgezet vanwege de dood van de caudillo en de beperktheid van zijn opvattingen, mogelijk beïnvloed door leeftijd en andere belangrijke omstandigheden die verband hielden met de verkiezing van de vorst die hem opvolgde (1). We hebben ook een standpunt dat volledig tegengesteld is aan dat van Ravelho. We verdedigen de heroïsche positie van Franco, die Spanje zoveel jaren uit zijn eigen continent wist te houden, omdat het de enige manier was om tegelijkertijd afstand te houden van zowel de VS als Sovjet-Rusland, aangezien deze laatste niet tegengesteld zijn in termen van “cultuur” ” geïmplanteerd in hen, maar integendeel, zijn de uiteindelijke vorm van de uitvoering ervan. Zoals Evola terecht benadrukte, bewondert Europa de VS, net zoals het destijds de USSR bewonderde, omdat het daarin de logische en meest volledige ontwikkeling van zijn eigen culturele categorieën ziet. Op dezelfde manier, hoewel we niet houden van de moraliteit van het Francoïsme met betrekking tot seksualiteit en gewoonten, beschouwen we het nog steeds als veel beter dan de huidige seksuele promiscuïteit waar Spanje in is vervallen als gevolg van de Europeanisering in het verleden. In ieder geval geven we de voorkeur aan het pretentieloze katholicisme van de Francoisten boven vrijheid van moraal en onnadenkendheid, regerend in het moderne liberale en democratische Spanje, juist in het Spanje dat onder invloed staat van de Europese gemeenschap. Tenminste in de context van zijn toewijding aan het historistisch relativisme, zoals we al zeiden, gelooft Ravello dat Evola superieur is aan Guénon, omdat hij, naar zijn mening, in tegenstelling tot laatstgenoemde, die meer een metafysicus was, zijn traditionalisme zogenaamd geografisch heeft gelokaliseerd door het associëren met specifieke volkeren, zoals de Hyperboreeërs, die volgens zijn standpunt naar verluidt de directe voorouders zijn van de “Europeanen”, waartoe hij zelf behoort en aan wie hij een aanzienlijke superioriteit toeschrijft ten opzichte van de rest. In de mate dat Evola naar verluidt geloofde dat als er een hoge cultuur in het Oosten is, hij die te danken heeft aan ‘westerse’ invloed, en niet aan hemzelf. Allereerst merken we op dat wanneer Evola over de Hyperboreeërs spreekt, hij de oorspronkelijke beschaving in gedachten heeft, die een goddelijke, hemelse aard bezit, die in zijn zuivere vorm niet kan worden geïdentificeerd met een van de beschavingen die in onze tijd bestaan, ondanks het feit dat deze laatsten, in verschillende graden kunnen er sporen van haar spirituele erfgoed zijn. Maar op geen enkele manier, in tegenstelling tot de mening van Ravello, is het onmogelijk om een ​​rechte lijn te trekken van de hemelse Hyperboreeërs die leefden in de gouden eeuw naar de huidige “Europese” volkeren, zoals hij doet, tot de beweringen komend dat deze volkeren op deze basis zijn zogenaamd “voorbestemd om dragers te zijn van de logos, orde … en vertegenwoordigen het ras waaraan de hemel goddelijkheid op aarde schonk … het Olympische ras in de hoogste graad. Het is zelfs moeilijk te geloven, kijkend naar de Europeanen van onze tijd, volledig ondergedompeld in consumentisme en materialisme, dat Ravelho echt denkt wat hij zegt. Maar laten we Evola de kans geven om met hem in discussie te gaan. Dit is wat onze auteur zei in antwoord op de opmerking van een van de belangrijkste apologeten van het Indo-Europeanisme, Georges Dumézil, over de denkbeeldige superioriteit van de Indo-Europeanen boven andere volkeren: hiërarchie… Dit ideaal heeft echter een doel en normatieve waarde, en het kan op geen enkele manier worden beschouwd als een toevallige creatie van een bepaalde menselijke groep” (“La Tradicion romana”, pn. 82). Dat wil zeggen, Evola’s traditie is niet, zoals Ravello beweert, het product van de creativiteit van een bepaalde cultuur of ras, in zijn geval Europees, maar het gemeenschappelijke erfgoed van de hele mensheid. waarin u een groter of kleiner belang kunt hebben. Maar op geen enkele manier kon Evola zeggen, vooral als we kijken naar hoe het moderne Europa is, dat zijn inwoners iets gemeen hebben met de Ariërs – de grondleggers van beschavingen. Bovendien hebben we de wens om te zeggen dat de Hyperboreïsche spirituele typen in grotere mate kunnen worden gevonden onder samenlevingen en volkeren die net niet Europees zijn, of in zeer geringe mate beïnvloed zijn door de invloed van de Europese beschaving, in grotere mate erin slaagden te blijven trouw aan hun spirituele en heilige symbolen dan de huidige Europeaan, die alleen aan seks en de maag denkt. De huidige toestand van zijn landgenoten lijkt Ravello er echter niet toe te hebben gebracht zijn dogma’s op te geven. op basis waarvan hij de noodzaak verklaart om “een echt Europees bewustzijn te vormen als basis van Europees nationalisme, hier en nu mogelijk”. En hij voegt eraan toe: “Alleen het talent en de energie van Europeanen, opnieuw belichaamd in ons wereldbeeld, kunnen een einde maken aan de benarde situatie en terugkeren na zoveel eeuwen van afglijden in de afgrond.” “Het Europese nationalisme komt overeen met de essentiële en onveranderlijke werkelijkheid, de gemeenschappelijkheid van de raciale en biologische oorsprong van ons allemaal, die de afstammelingen zijn van die Indo-Europeanen die de landen rond de Oostzee bewoonden en die, toen we ons vestigden, het leven schonken aan de Keltische wereld, de Duitsers, Hellas en Rome.” Hier geven we Evola de gelegenheid om nogmaals met hem in discussie te gaan: “We steunen het idee van het rijk, en niet een “Europese natie” of een “Europees vaderland” … We kunnen onszelf geen Europeanen noemen op basis van een gevoel analoog aan het feit dat we ons Italianen, Pruisen, Basken, enz. voelen, en kunnen er niet van uitgaan dat hetzelfde gevoel vergelijkbaar is de natuur zal zich kunnen verspreiden, verschillen uitwissen en verschillende volkeren vervangen door een “Europese natie” … Wat betreft de “Europese cultuur”, waarmee de verdedigers van de Europese traditie en beschaving vandaag als een banier zwaaien, moet worden overwogen dat het was de belangrijkste factor in de spirituele crisis van hetzelfde Europa, en dat Europeanisering van de wereld identiek is aan verval en desintegratie… Europa is een broeinest geworden van verlichting, liberalisme, democratie, marxisme en communisme. Helaas is dit wat de belangrijkste erfenis van de “Europese cultuur” werd. En helaas, het is precies hierin (oosterse mensen zouden zeggen: karma) bestaat het gevaar de ‘gemeenschap van het lot’ te zien die Europeanen toveren. “Het standpunt dat Europeanen tegenover de moderne wereld zouden moeten innemen, zou er een moeten zijn van een reactionaire breuk ermee en een conservatieve revolutie” (zeer vergelijkbaar met wat Franco in zijn tijd predikte), en niet erin te verankeren, zoals Ravello suggereert ons. “Een verenigd Europa zou niet de drager zijn van een nieuw en origineel idee, maar zou een ander blok vertegenwoordigen, vergelijkbaar met Noord-Amerika, Rusland, enz. (…), dat geen enkele kwalitatieve factor van verschil zou hebben, aangezien hij evenzeer met hen maakte deel uit van dezelfde moderne beschaving. “Als tegenwoordig wordt beweerd dat de Europese volkeren een gemeenschappelijke cultuur hebben en dat het daardoor zogenaamd mogelijk is om één enkele natie te creëren, moet men daar bezwaar tegen maken. dat zo’n cultuur al niet alleen Europees is, maar ook tot het grootste deel van de “beschaafde wereld” behoort. Het heeft geen grenzen meer” (“Mensen en ruïnes”). Evola en Spanje Nadat we hebben gezien hoe Ravello Evola’s boodschap verdraait, door van hem de voorvechter van zijn eigen “nationalisme” te willen maken en daarmee voorbijgaat aan het feit dat Evola’s leer over Traditie boven nationale verschillen staat, overweeg dan wat hij zegt over de verspreiding van de ideeën van laatstgenoemden in de Spaanse wereld. We hebben dit onderwerp aangestipt in een aparte tekst (2). Daar merkten we dat het ogenschijnlijk onverklaarbare gebrek aan vertalingen van Evola in het Spaans te wijten was aan een reeks convergerende factoren. Aan de ene kant het feit dat de rechtse Francoisten Guelphs waren en daarom zo’n doemdenker als Evola verwierpen. Maar op zijn beurt, een andere richting, waarnaar Ravello zelf verwijst, was tegen metafysica. Daarom deed het, zelfs terwijl het Evola claimde, zoals Ravello doet, het terwijl het zweeg over de basis van zijn leer, namelijk de metafysische component ervan. Dit is de reden waarom de belangrijkste werken van deze auteur, zoals bijvoorbeeld “Opstand tegen de moderne wereld”, nooit in Spanje zijn vertaald. En niet omdat hier geen mogelijkheden voor waren. Nu Evola is vertaald en zijn erfgoed niet langer kan worden verzwegen, is het de taak om dit erfgoed te vervormen, zoals Ravello doet. 

Noten 1) Een van Franco’s grootste fouten was dat hij als zijn opvolger een vertegenwoordiger koos van de liberale en pro-Engelse tak van de Bourbon-dynastie, die nu regeert. Zijn idealen zouden meer in overeenstemming zijn met de Carlist-tak, maar ter verdediging kan worden gezegd dat deze tak in een onomkeerbare staat van verval verkeerde. 2) Evola in de wereld van habla hispana. Ed. Heracles, 1998.

Waarom ik een populistische nationalist ben

Voor de mainstream-elitemedia is het een schande om populist te zijn en is het ook een schande om nationalist te zijn. Wat de heersende klasse denkt interesseert me niet want ik kom op voor het gewone volk. In dit artikel zal ik jullie uitleggen waarom ik populist en nationalist ben!

Als populist ben ik begaan met de belangen van het volk. De heersende elite luistert niet meer naar de belangen van het volk, maar voldoet enkel aan haar eigen belang. Als de mensen uit frustratie radicaal links of rechts stemmen dan zijn ze voor de elite fout. Ik ben als libertarische vrijheidsstrijder voor de elite dus ook fout. Het wordt tijd dat de gewone burger in dit land echt democratische inspraak krijgt en dat de koopkracht, de lonen verhogen en de pestbelastingen dalen. Ook de vrijheid van meningsuiting verdedigen blijft levensbelangrijk.

Waarom ben ik nationalist en meer bepaald Vlaams nationalist? Wel ik ben het beu dat in de Belgische politiek de Waalse francofone elite steeds maar de baas blijft spelen over de Vlaming. Als nationalist houd ik van mijn volk en kom ik op voor een vrij Vlaanderen in een Europa der volkeren.

Ben ik nu een misdadiger of denk je ook zoals ik? Ik verneem graag je reactie!

Geschreven door Erik De Ridder

Vlaams etnonationalisme is beter dan een Europees imperium

Blanke nationalisten (in tegenstelling tot het Vlaams Belang noem ik me blank nationalist) zouden etnonationalisten moeten zijn, en Vlaamse nationalisten zouden voor Vlaams etnonationalisme moeten zijn. Ik zeg dit niet om lichtzinnig en compromisloos te zijn, maar omdat ik geloof dat het een waarheid is die we op eigen risico negeren. Velen onder ons, lijken af te drijven naar het idee van een Europees Imperium als een realistischer en effectiever middel voor blank behoud dan etnonationalisme. Dit is een filosofische en tactische fout.

Misschien wel de grootste tactische fout met dit idee is dat het een filosofische fout is. De beste strategie voor ideologisch succes is het hebben van een aantrekkelijke ideologie, en etnonationalisme is veel idealistischer en logischerwijs gezond dan het idee van een Europees imperium. Het idee van het Europees Imperium, zoals dat tot nu toe is geschetst, is in wezen een strategie, geen ideaal. En een te grote nadruk op strategie op dit punt is om het paard achter de wagen te spannen. Het heeft weinig zin om luchtkastelen te bouwen, als je nog niet genoeg mensen hebt overtuigd van de noodzaak om echte kastelen te bouwen. Op dit moment zouden we onze ideologie moeten opbouwen en verfijnen, waarbij we beargumenteren waarom onze visie superieur is aan de huidige westerse consensus.

Er is natuurlijk vrijwel totale consensus in het Westen, althans onder zijn politieke naties. In elk westers land, en vele andere bovendien, is de heersende ideologie een combinatie van liberalisme / libertarisme / libertinisme; ze variëren alleen in hun relatieve nadruk op deze punten. Als het natuurlijke verlangen van de mens het verlangen is en zou moeten zijn om zichzelf te bestendigen, heeft het moderne Westen besloten dat het beste middel hiervoor vrijheid is. Geef het individu de vrijheid om zijn unieke visie op het Goede na te streven; de staat bestaat slechts om dit natuurlijke recht van alle mensen te waarborgen; de politiek van de staat is niet meer dan het middel om te beslissen hoeveel overheid nodig is om de vrijheid te beschermen en te bevorderen. Wat zou een gelukkiger regeling kunnen zijn? Het probleem is echter dat het bestendigen van het zelf afhankelijk is van anderen; met ieder mens als eiland is niemand in staat zichzelf te bestendigen. De paradox is dat als vrijheid het doel is, het alle betekenis van vrijheid als middel leegmaakt, en vice versa.

De meest voor de hand liggende, en voor mij meest overtuigende, tegengestelde hiervan is het particularisme, waarvan etnonationalisme een vorm is. Particularisme is in mijn formulering het idee dat de staat, de Vlaamse dus, de burger zou moeten zijn. De rol van de staat is om het leven en eigendom van de burger te beschermen, ja, maar het zou meer moeten doen dan de burger toestaan zichzelf te bestendigen, het zou deel moeten uitmaken van die bestendiging. Als individualiteit in mensen moet worden gewaardeerd, waarom zou je dit principe dan niet toepassen op de staat? De staat is, meer dan enige andere instelling, in staat om een idee en een gemeenschap te bestendigen.

Voor de etnonationalist zou de staat een middel tot genetische bestendiging moeten zijn, de staat als een grote familie. Hij kan ook geloven – deze wel – dat, als al het andere gelijk is, hoe meer genetisch vergelijkbaar de burgers van een staat met elkaar zijn, hoe waarschijnlijker het is dat hun opvattingen over het Goede op die van elkaar lijken, en dus hoe groter de kans dat ze in dezelfde richting trekken. Andere particularisten wensen misschien een staat georganiseerd rond religieuze of ideologische principes, of een combinatie hiervan.

Een Europees Imperium is een degradatie van het particularistische en het etnonationalistische principe. Ras zou niet het enige principe hoeven te zijn dat eraan ten grondslag ligt, toegegeven, maar een bijeenkomst van blanken in één superstaat beperkt per definitie de maatschappelijke mogelijkheden van blanken – één Europees imperium moet democratisch zijn of niet; het kan niet zowel een confessionele staat als een officieel atheïstische staat zijn; het kan niet zowel socialistisch als libertair zijn. Een genetisch particularistisch principe is eervol, maar het is niet genoeg reden om al het andere particularisme te ontkennen. Europa is goed gediend met zijn verdeeldheid; het genie gerealiseerd in de stadstaten van het oude Griekenland en van renaissance Italië zet alle andere tijdperken van de mediterrane geschiedenis te schande, en het is zeker niet voor een gebrek aan concurrentie.

Voorstanders van het Europese Imperium beweren dat de huidige en toekomstige naties van Europa hun gescheiden bestaan binnen het nieuwe Euro-Imperium zouden kunnen voortzetten, terwijl ze tegelijkertijd beweren dat het etnonationalistische ideaal gevaarlijk is omdat het het potentieel heeft voor oneindige achteruitgang. Ik antwoord dat, in het algemeen, als een volk sterk genoeg voelt over zijn natie om een staat te eisen, het een staat moet hebben; als de bestaande staat zich ertegen verzet, laat hem dan zijn gelijk maken. Uiteindelijk hangt het behoud van een staat altijd af van het volk, of op zijn minst het juiste volk, dat de legitimiteit ervan accepteert. Natuurlijk zal realpolitik zich ermee bemoeien, dat doet het altijd. En als het imperiale Europa een Europa van naties moet blijven, wat is dan het doel van een Europees imperium?

Veiligheid natuurlijk. Verklaard, maar nooit beargumenteerd, is het geloof dat het behoud van het blanke ras als geheel zoveel belangrijker is dan ‘kleinzielig nationalisme’, dat alle blanke naties hun soevereiniteit moeten afstaan aan een centrale autoriteit. Het eigenlijke argument voor het Europese Imperium – het verraden van een onaantrekkelijke smet van paranoia – is dat als deze centrale regering genoeg macht had ten opzichte van de naties, ze destructieve “burgeroorlogen” zou kunnen voorkomen en in het algemeen iedereen in het gareel en op boodschap zou kunnen houden. En dus zijn we veel minder geneigd om onszelf te vernietigen. Het is duidelijk waar, maar is het het waard?

Nee. Om te beginnen zijn kleine staten nog nooit zo fysiek veilig geweest als nu. Als Denemarken morgen besluit om een schaamteloos en agressief “Whitening” sociaal programma na te streven, zullen er geen buitenlandse tanks komen om te proberen haar te stoppen. Zolang het beleid geen uitzetting (of erger) onder gewapend geweld inhoudt, zullen de Denen weinig meer te vrezen hebben dan lichte economische sancties en toegenomen ngo-bemoeienis. Hetzelfde geldt voor IJsland, of Liechtenstein, maar ook voor ons Vlaanderen.

Erger nog, het Europese Imperium zou simpelweg de ene westerse consensus inruilen voor de andere. Naar mijn mening zou het een betere zijn, maar ik denk ook dat het feit van een consensus zelf, althans zo’n uitgebreide consensus, een deel van het probleem is.

Het Europese Imperium is een krachtig ideaal dat zowel de meest eenvoudige als de meest verfijnde blanke nationalist kan inspireren. Het destilleren van het brandpunt van de nationale identiteit naar beneden (en tegelijkertijd omhoog) tot het niveau van ras heeft een bepaalde wetenschappelijke, terwijl tegelijkertijd romantische en gezond verstand waarheid. Het is een van die zeldzame vereenvoudigingen die een vollediger, dieper begrip geven.

Helemaal gaan zou echter te veel verliezen op de koop toe. De staat is potentieel het meest effectieve middel om de gemeenschap te bestendigen, en de gemeenschap is het enige middel om waarden te bestendigen. De rol van de staat zou, nogmaals, afgezien van het beschermen van zijn mensen, het cultiveren van bepaalde aspecten van de menselijke geest moeten zijn. Het fundamentele uitgangspunt van mijn particularistisch nationalisme is mijn overtuiging dat er veel aspecten van die geest zijn die de moeite waard zijn om te cultiveren, velen zelfs, die allemaal kunnen bestaan onder de vlag van wit nationalisme. En de eisen van een Europees Imperium zouden daar onaanvaardbare grenzen aan stellen. Ik zou de oprichting van een staat met een puur “Whitemanistan” ideologie steunen, maar het zou niet de enige optie moeten zijn voor blanken, of zelfs voor blanke nationalisten. Ik noemde de oude Grieken al eerder; ze geloofden diep in het ideaal van de stadstaat, maar ze voelden net zo diep over hun beschavingsidentiteit. Wat betreft zoveel andere dingen (bijvoorbeeld hun combinatie van een verfijnd bewustzijn met een oergevoel van identiteit), zou hun voorbeeld het model moeten zijn.

Ryan Andrews is de auteur van The Birth of Prudence.

Dit artikel is vertaald en bewerkt door NLK