Julius Evola en de Europese nationalisten

Hyperboreas (ingewijden weten wat ik bedoel en “Europeanen”) Onlangs gaf een vriend ons het Nationaal-Libertarisch Kompas, de tekst van een lezing die, ter gelegenheid van de dertigste verjaardag van de dood van Evola, in Spanje werd voorgelezen door de “Europese politicus” Enrique Ravelho, waarin, blijk gevend van volledige onwetendheid van het onderwerp en in sommige gevallen hypocrisie en ging, op dezelfde manier als sommige Evolianen, zelfs zo ver te beweren dat deze auteur naar verluidt beschouwt Traditie niet als een metahistorische categorie, maar integendeel als een manifestatie van een bepaalde culturele ruimte, en benadrukt dat het precies “Europees” is. Bijgevolg wordt zijn traditionalisme naar verluidt bepaald door een bepaalde historisch-geografische ruimte en wordt het onderdeel van de basis van zijn eigen nationalisme als een leerstellig element. Dit idee, laten we zeggen vanaf het allereerste begin, in feite vreemd en volledig in strijd met de ideeën van een auteur als Evola. Maar laten we ons hiervoor wenden tot de inhoud van een korte lezing van Ravello, die buitengewoon belangrijk is voor de studie van een zeer specifiek fenomeen, dat al eens is besproken, het fenomeen van de Evolianen, die Evola proberen op te nemen in het kader van die manifestaties van moderniteit, waarmee hij integendeel altijd een beslissende strijd voerde. Om te laten zien waarom Evola’s leer belangrijk voor hem is, en om uit te leggen waarom het de laatste tijd wat aandacht heeft kunnen winnen in zijn eigen land, zinspeelt Ravello op het feit dat het moderne Spanje voor een serieus probleem staat dat, integendeel, , niet aanwezig is in andere landen. . De Spaanse “rechtse radicalen” waren lange tijd Francoïsten geweest, en voor hem betekende dit een reeks zeer negatieve gevolgen, zoals bijvoorbeeld sloot voor Spanje de weg naar Europa af en bracht het integendeel dichter bij de achtergebleven landen van Amerika en Afrika, waardoor er volgens Ravello het ongemak ontstaat dat gepaard gaat met het bestaan ​​​​daar van “lagere” raciale groepen met zeer donkere huid en bijgevolg hun vertegenwoordigers, in tegenstelling tot hem, met zeer zeldzame uitzonderingen, kan men noch “Ariërs” noch “Europeanen” noemen. Naast zulke onaangename momenten voor Ravello, beoefenden de Francoisten ook een naïef, moralistisch “verstikkend” katholicisme, dat Spanje ook buiten het kader van Europa hield. Dit alles is helaas nu afgelopen met de emancipatie van de moraal, het homohuwelijk en de toetreding van Spanje tot de Europese Unie. Volgens Ravelho was het erg kwalijk dat Franco zijn land buiten Europa hield, omdat dit laatste een gelukkig en natuurlijk lot voor zijn landgenoten vertegenwoordigt. Vanaf het allereerste begin van de lezing is er een duidelijke tegenstelling tussen de opvattingen van Ravello zelf en die van Evola, voor wie een van de belangrijkste deugden van Franco, net als Oliveira Salazar in Portugal, precies het feit was dat ze hun land behielden. buiten Europa, waardoor ze gedurende tientallen jaren echte bastions werden tegen de anomalie van de moderniteit, die zojuist grotendeels de culturele ruimte van het Europese continent heeft overspoeld. Helaas kon deze verzetspositie niet worden voortgezet vanwege de dood van de caudillo en de beperktheid van zijn opvattingen, mogelijk beïnvloed door leeftijd en andere belangrijke omstandigheden die verband hielden met de verkiezing van de vorst die hem opvolgde (1). We hebben ook een standpunt dat volledig tegengesteld is aan dat van Ravelho. We verdedigen de heroïsche positie van Franco, die Spanje zoveel jaren uit zijn eigen continent wist te houden, omdat het de enige manier was om tegelijkertijd afstand te houden van zowel de VS als Sovjet-Rusland, aangezien deze laatste niet tegengesteld zijn in termen van “cultuur” ” geïmplanteerd in hen, maar integendeel, zijn de uiteindelijke vorm van de uitvoering ervan. Zoals Evola terecht benadrukte, bewondert Europa de VS, net zoals het destijds de USSR bewonderde, omdat het daarin de logische en meest volledige ontwikkeling van zijn eigen culturele categorieën ziet. Op dezelfde manier, hoewel we niet houden van de moraliteit van het Francoïsme met betrekking tot seksualiteit en gewoonten, beschouwen we het nog steeds als veel beter dan de huidige seksuele promiscuïteit waar Spanje in is vervallen als gevolg van de Europeanisering in het verleden. In ieder geval geven we de voorkeur aan het pretentieloze katholicisme van de Francoisten boven vrijheid van moraal en onnadenkendheid, regerend in het moderne liberale en democratische Spanje, juist in het Spanje dat onder invloed staat van de Europese gemeenschap. Tenminste in de context van zijn toewijding aan het historistisch relativisme, zoals we al zeiden, gelooft Ravello dat Evola superieur is aan Guénon, omdat hij, naar zijn mening, in tegenstelling tot laatstgenoemde, die meer een metafysicus was, zijn traditionalisme zogenaamd geografisch heeft gelokaliseerd door het associëren met specifieke volkeren, zoals de Hyperboreeërs, die volgens zijn standpunt naar verluidt de directe voorouders zijn van de “Europeanen”, waartoe hij zelf behoort en aan wie hij een aanzienlijke superioriteit toeschrijft ten opzichte van de rest. In de mate dat Evola naar verluidt geloofde dat als er een hoge cultuur in het Oosten is, hij die te danken heeft aan ‘westerse’ invloed, en niet aan hemzelf. Allereerst merken we op dat wanneer Evola over de Hyperboreeërs spreekt, hij de oorspronkelijke beschaving in gedachten heeft, die een goddelijke, hemelse aard bezit, die in zijn zuivere vorm niet kan worden geïdentificeerd met een van de beschavingen die in onze tijd bestaan, ondanks het feit dat deze laatsten, in verschillende graden kunnen er sporen van haar spirituele erfgoed zijn. Maar op geen enkele manier, in tegenstelling tot de mening van Ravello, is het onmogelijk om een ​​rechte lijn te trekken van de hemelse Hyperboreeërs die leefden in de gouden eeuw naar de huidige “Europese” volkeren, zoals hij doet, tot de beweringen komend dat deze volkeren op deze basis zijn zogenaamd “voorbestemd om dragers te zijn van de logos, orde … en vertegenwoordigen het ras waaraan de hemel goddelijkheid op aarde schonk … het Olympische ras in de hoogste graad. Het is zelfs moeilijk te geloven, kijkend naar de Europeanen van onze tijd, volledig ondergedompeld in consumentisme en materialisme, dat Ravelho echt denkt wat hij zegt. Maar laten we Evola de kans geven om met hem in discussie te gaan. Dit is wat onze auteur zei in antwoord op de opmerking van een van de belangrijkste apologeten van het Indo-Europeanisme, Georges Dumézil, over de denkbeeldige superioriteit van de Indo-Europeanen boven andere volkeren: hiërarchie… Dit ideaal heeft echter een doel en normatieve waarde, en het kan op geen enkele manier worden beschouwd als een toevallige creatie van een bepaalde menselijke groep” (“La Tradicion romana”, pn. 82). Dat wil zeggen, Evola’s traditie is niet, zoals Ravello beweert, het product van de creativiteit van een bepaalde cultuur of ras, in zijn geval Europees, maar het gemeenschappelijke erfgoed van de hele mensheid. waarin u een groter of kleiner belang kunt hebben. Maar op geen enkele manier kon Evola zeggen, vooral als we kijken naar hoe het moderne Europa is, dat zijn inwoners iets gemeen hebben met de Ariërs – de grondleggers van beschavingen. Bovendien hebben we de wens om te zeggen dat de Hyperboreïsche spirituele typen in grotere mate kunnen worden gevonden onder samenlevingen en volkeren die net niet Europees zijn, of in zeer geringe mate beïnvloed zijn door de invloed van de Europese beschaving, in grotere mate erin slaagden te blijven trouw aan hun spirituele en heilige symbolen dan de huidige Europeaan, die alleen aan seks en de maag denkt. De huidige toestand van zijn landgenoten lijkt Ravello er echter niet toe te hebben gebracht zijn dogma’s op te geven. op basis waarvan hij de noodzaak verklaart om “een echt Europees bewustzijn te vormen als basis van Europees nationalisme, hier en nu mogelijk”. En hij voegt eraan toe: “Alleen het talent en de energie van Europeanen, opnieuw belichaamd in ons wereldbeeld, kunnen een einde maken aan de benarde situatie en terugkeren na zoveel eeuwen van afglijden in de afgrond.” “Het Europese nationalisme komt overeen met de essentiële en onveranderlijke werkelijkheid, de gemeenschappelijkheid van de raciale en biologische oorsprong van ons allemaal, die de afstammelingen zijn van die Indo-Europeanen die de landen rond de Oostzee bewoonden en die, toen we ons vestigden, het leven schonken aan de Keltische wereld, de Duitsers, Hellas en Rome.” Hier geven we Evola de gelegenheid om nogmaals met hem in discussie te gaan: “We steunen het idee van het rijk, en niet een “Europese natie” of een “Europees vaderland” … We kunnen onszelf geen Europeanen noemen op basis van een gevoel analoog aan het feit dat we ons Italianen, Pruisen, Basken, enz. voelen, en kunnen er niet van uitgaan dat hetzelfde gevoel vergelijkbaar is de natuur zal zich kunnen verspreiden, verschillen uitwissen en verschillende volkeren vervangen door een “Europese natie” … Wat betreft de “Europese cultuur”, waarmee de verdedigers van de Europese traditie en beschaving vandaag als een banier zwaaien, moet worden overwogen dat het was de belangrijkste factor in de spirituele crisis van hetzelfde Europa, en dat Europeanisering van de wereld identiek is aan verval en desintegratie… Europa is een broeinest geworden van verlichting, liberalisme, democratie, marxisme en communisme. Helaas is dit wat de belangrijkste erfenis van de “Europese cultuur” werd. En helaas, het is precies hierin (oosterse mensen zouden zeggen: karma) bestaat het gevaar de ‘gemeenschap van het lot’ te zien die Europeanen toveren. “Het standpunt dat Europeanen tegenover de moderne wereld zouden moeten innemen, zou er een moeten zijn van een reactionaire breuk ermee en een conservatieve revolutie” (zeer vergelijkbaar met wat Franco in zijn tijd predikte), en niet erin te verankeren, zoals Ravello suggereert ons. “Een verenigd Europa zou niet de drager zijn van een nieuw en origineel idee, maar zou een ander blok vertegenwoordigen, vergelijkbaar met Noord-Amerika, Rusland, enz. (…), dat geen enkele kwalitatieve factor van verschil zou hebben, aangezien hij evenzeer met hen maakte deel uit van dezelfde moderne beschaving. “Als tegenwoordig wordt beweerd dat de Europese volkeren een gemeenschappelijke cultuur hebben en dat het daardoor zogenaamd mogelijk is om één enkele natie te creëren, moet men daar bezwaar tegen maken. dat zo’n cultuur al niet alleen Europees is, maar ook tot het grootste deel van de “beschaafde wereld” behoort. Het heeft geen grenzen meer” (“Mensen en ruïnes”). Evola en Spanje Nadat we hebben gezien hoe Ravello Evola’s boodschap verdraait, door van hem de voorvechter van zijn eigen “nationalisme” te willen maken en daarmee voorbijgaat aan het feit dat Evola’s leer over Traditie boven nationale verschillen staat, overweeg dan wat hij zegt over de verspreiding van de ideeën van laatstgenoemden in de Spaanse wereld. We hebben dit onderwerp aangestipt in een aparte tekst (2). Daar merkten we dat het ogenschijnlijk onverklaarbare gebrek aan vertalingen van Evola in het Spaans te wijten was aan een reeks convergerende factoren. Aan de ene kant het feit dat de rechtse Francoisten Guelphs waren en daarom zo’n doemdenker als Evola verwierpen. Maar op zijn beurt, een andere richting, waarnaar Ravello zelf verwijst, was tegen metafysica. Daarom deed het, zelfs terwijl het Evola claimde, zoals Ravello doet, het terwijl het zweeg over de basis van zijn leer, namelijk de metafysische component ervan. Dit is de reden waarom de belangrijkste werken van deze auteur, zoals bijvoorbeeld “Opstand tegen de moderne wereld”, nooit in Spanje zijn vertaald. En niet omdat hier geen mogelijkheden voor waren. Nu Evola is vertaald en zijn erfgoed niet langer kan worden verzwegen, is het de taak om dit erfgoed te vervormen, zoals Ravello doet. 

Noten 1) Een van Franco’s grootste fouten was dat hij als zijn opvolger een vertegenwoordiger koos van de liberale en pro-Engelse tak van de Bourbon-dynastie, die nu regeert. Zijn idealen zouden meer in overeenstemming zijn met de Carlist-tak, maar ter verdediging kan worden gezegd dat deze tak in een onomkeerbare staat van verval verkeerde. 2) Evola in de wereld van habla hispana. Ed. Heracles, 1998.

We leven niet meer in een democratie

In theorie is Belgie, alhoewel ik liever in een vrij Vlaanderen zou leven, een democratie waarin alle burgers gelijke rechten hebben. Wie hier openlijk kanttekeningen bij zet, kan rekenen op felle tegenstand. We leven toch in een vrij land? We zijn toch gelijk voor de wet? Ons parlement wordt toch democratisch gekozen? En het definitieve argument dat alle andere argumenten overbodig moet maken: we hebben het hier zoveel beter dan in <land naar keuze invullen>. Wees blij dat je in Belgie woont! Maar is dit waar of is het alleen maar een droombeeld waar velen zich aan vastklampen?

Er is iets dat me opviel deze week (ik schrijf dit op 30/03). Volgens premier De Croo is België ‘groot voorstander’ van autonome militaire eenheden onder EU-vlag. Werkelijk? Zijn de inwoners van deze ‘democratie’ hier ooit over geraadpleegd? Natuurlijk niet. De Croo is de vertegenwoordiger van de bevoorrechte klasse die zichzelf als alle Belgen ziet. Wat zij met elkaar uitdenken = de mening van de burger. Wat gewone burgers hiervan vinden, doet niet ter zake. Zij zijn niet België, zij kunnen maar beter luisteren naar degenen die het beter weten, de bevoorrechte klasse dus.

Het verschil tussen vrijheid en dictatuur? — “When governments fear the people, there is liberty. When the people fear the government, there is tyranny.”

DE ONDERKLASSE HEEFT NIETS TE ZEGGEN

Deze arrogante houding over de EU is helaas geen uitzondering. De bevoorrechte klasse bepaalt welke koers wij als land varen, en neemt daarbij een loopje met de democratie. In juni 2020 verscheen er een artikel van een linkse, dat hij links is doet er even niet toe! Hij onderzocht wat hoger en lager opgeleiden eigenlijk wilden en hoe vaak hun wensen in beleid werden omgezet. Hij kwam tot de schokkende conclusie dat de wensen van hoger opgeleiden – vooral als ze ook nog een hoog inkomen hadden – altijd de doorslag gaven.

De onderklasse (wij, het gewone volk) heeft geen schijn van kans als de bovenklasse er anders over denkt. Hij beschreef wat de gevolgen zouden zijn als alle groepen werkelijk gelijk zouden worden vertegenwoordigd: ‘Om een paar voorbeelden te noemen: sociale voorzieningen zouden worden uitgebreid, de verschillen tussen rijk en arm zouden kleiner zijn, immigratie zou meer worden beperkt, criminaliteit zou harder worden bestraft en Europese integratie zou worden teruggeschroefd.’ Dit rijtje zal u misschien bekend voorkomen… het wordt ook wel populisme genoemd. Ook mij als libertarier wordt verweten een populist te zijn!

OLIGARCHIE

In feite heeft het grootste deel van België al lang geen inspraak meer. We leven in een maatschappij waarin een bevoorrechte groep de macht in handen heeft en de eigen belangen vooropstelt. Maar dit is een werkelijkheid die het natuurlijk niet zo lekker doet bij de kiezers. En dus werpen de leden van het establishment zich op als verdedigers van de democratie. Ze hebben de mond vol van democratische waarden en zetten uitverkoren groepjes op een voetstuk om maar te bewijzen hoe tolerant en ruimdenkend ze zijn.

Tegelijkertijd zijn ze helemaal niet zo ruimdenkend als het over gewone mensen gaat. Ze kijken neer op mensen die anders denken over zaken als immigratie, QR-codes, vrijheid, democratie, nationalisme, staat, elite, criminaliteit of de EU. Ze willen hier niet eens over in discussie, want hun gelijk is boven elke discussie verheven. Een rapport over de kosten van immigratie vinden ze xenofoob. Maatregelen tegen criminaliteit zijn al snel racistisch en zorgen over de EU zijn natuurlijk bekrompen. Mensen die zich niet laten vaccineren zijn uiteraard dom. Burgers die kritiek op hen hebben zijn dan ‘populisten’ of zelfs ‘extreemrechts’ of erger.

Wat eenlingen roepen op twitter, in de media of zelfs in het parlement kunnen we nog afdoen als incidenten. Erger is het als het establishment deze vergelijkingen langdurig als wapen inzet tegen een groot deel van de bevolking. Met het establishment bedoel ik hier de gevestigde orde: politiek, media, wetenschappers, de top van het bedrijfsleven en van de overheid. Deze groep heeft de macht in België en al zitten er natuurlijk ook andersdenkenden in (de meesten dan nog gecontroleerde oppositie van PVDA/PTB en VB), de tendens is duidelijk. Niet allemaal zullen ze het hardop zeggen, maar velen voelen zich verheven boven de gewone burgers. Zij zijn verstandiger, ruimdenkender, hoogstaander; zij zijn de echte democraten.

DEMOCRATIE TEGENOVER EXTREEMRECHTS

Ik las een proefschrift over extreemrechts, alhoewel ik liberaal libertarier ben en er stond een definitie van extreemrechts die voortbouwde op het werk van andere politicologen. ‘Voor dit proefschrift is ervoor gekozen om dicht bij de definitie van McGowan te blijven, verrijkt met de door Mudde en Carter genoemde kenmerken en elementen. De definitie luidt dan ook als volgt: Individuen zijn extreemrechts wanneer zij een uitgesproken ideologie hebben die wordt gekenmerkt door nationalisme, racisme, xenofobie, een antidemocratische houding en/of de roep om een sterke staat.’

Deze definitie lijkt heel redelijk, tot we gaan kijken hoe de termen gedefinieerd worden. Voor dit stuk licht ik er maar een uit: antidemocratisch. Op bladzijde 29 staat namelijk: ‘In de helft van de onderzochte studies kwamen vijf elementen steevast naar voren: nationalisme, racisme, xenofobie, antidemocratische houding (ook wel: anti-establishment) en de roep om een sterke staat (ook wel: ‘law and order’- standpunten).’

Komt dat even mooi van pas voor de gevestigde orde. Het establishment wordt hier gelijk gesteld aan de democratie, en kritiek op het establishment is dan antidemocratisch en een kenmerk van extreemrechts. We kunnen onze schouders ophalen over een definitie in een of ander proefschrift, maar heeft u hier brede verontwaardiging over gezien? Welnee. Dit is een denkwijze die keurig aansluit bij de onderbuikgevoelens van de bevoorrechte klasse, al mogen we dat vast geen onderbuikgevoelens noemen. Dat is een term die gereserveerd is voor WIJ de onderklasse die ik als libertarische vrijheidsstrijder verdedig.

HET KERNPROBLEEM

In dit landje kunnen gewone burgers de staat niet vertrouwen. Ze weten dat zij hard gepakt zullen worden als zij een foutje maken terwijl leden van het establishment straffeloos wegkomen met veel ergere zaken. (zie bv. de zaak Sihame EK) In België bepaalt datzelfde establishment op alle terreinen wat er gebeurt, ook als de gevolgen vooral terecht komen bij de gewone burgers. Als die gewone burgers dan kritiek uiten worden zij weggezet als populisten of extreemrechts. De macht heeft alle troefkaarten in handen. Is dit land werkelijk nog een democratie?

Het kernprobleem dat aan de basis van alle andere problemen ligt, is de kortzichtige arrogantie van grote delen van ons establishment. De opportunistische machtsgreep van onze huidige politici in de coronacrisis is daar slechts het laatste voorbeeld van. Verstandig beleid was te veel gevraagd, liever gebruikte men de crisis voor politiek gewin. Nu ook in de bovenklasse de kritiek aanzwelt want de inflatie zal dit jaar enorm hoog zijn, en dat zullen niet enkel wij, maar ook de elite voelen, zal er wel een koerswijziging volgen, maar dat is lapwerk. De echte koerswijziging zou veel dieper moeten gaan.

België kan een prachtig land zijn, alhoewel een vrij Vlaanderen beter zal zijn. Maar daarvoor is het hard nodig dat onze bovenklasse eens grondig in de spiegel gaat kijken. Want op dit moment is België BelZIEK en zeker geen democratie waarin alle burgers gelijke rechten hebben. Het is een klassenmaatschappij. geregeerd door de elite.

Gewone man, de onderklasse voor de tirannieke bovenklasse, kom in het verzet! Steun NU het libertarisme, steun de democratie, steun de vrijheid, steun ons, het Nationaal-Libertarisch Kompas en deel ons zoveel mogelijk op sociale media! Overweeg de volgende verkiezing een stem op VolksLiga, een partij met propere handen die ik volledig steun!!!

Geschreven door Erik De Ridder