Het gemeenschappelijke verhaal van het christendom, het nazisme en het marxisme

Iedereen kent het traditionele christelijke verhaal over de oorsprong van de mensheid, het concept van de erfzonde en het concept van redding en oordeel. Jehovah schept Adam en Eva. Adam en Eva eten de vrucht van de boom der kennis en krijgen kennis van goed en kwaad nadat ze verleid zijn door de slang (vaak genaamd Satan of Lucifer), en worden daardoor uit de tuin verbannen. Duizenden jaren later stuurt Jehovah Jezus, zijn enige zoon, om aan het kruis te sterven en zogenaamd de weg vrij te maken voor de verlossing van de mensheid. En uiteindelijk komt de dag des oordeels wanneer de gelovigen naar het koninkrijk van Jehova gaan en alle anderen tot de hel worden veroordeeld.

Dit is ook het verhaal dat door de islam wordt gedeeld, behalve dat het in de islam de profeet Mohammed is die leringen openbaart die de weg wijzen voor de mensheid. Ik moet erop wijzen dat de mythe van de erfzonde oorspronkelijk een joodse mythe was (die misschien ook zijn wortels had in oudere culturen), maar het verhaal van de val gevolgd door verlossing en oordeel is in wezen christelijk.

Maar zou je geloven dat hetzelfde verhaal wordt gedeeld door zowel de nazi- als de marxistische ideologie?

Blijkbaar geloofde de nazi-ideologie in hetzelfde kosmologische conflict dat ten grondslag lag aan het zoroastrische, christelijke en islamitische denken, alleen dat ze geloofden dat het Arische ras licht was en elk ander ras van de mensheid duister. Ze waren er op de een of andere manier van overtuigd dat de wereld ooit uit slechts één ras van mensen bestond (namelijk het Arische) tot de opkomst van verschillende rassen, en ze geloofden dat het paradijs op aarde zou worden geregeerd door het Arische ‘meesterras’ en tot stand zou worden gebracht door hun overheersing van de wereld en de vernietiging van zogenaamde “Untermenschen” .  Er is een soortgelijk geloof met betrekking tot het bestaan ​​van andere rassen in de kosmologie van Nation of Islam, die blijkbaar gelooft dat de hele mensheid vroeger zwart was en dat blanke mensen werden gecreëerd door een kwaadaardige wetenschapper genaamd Yakub.

De filosofie van Karl Marx benadrukt ook een soortgelijk verhaal. Karl Marx voerde samen met Friedrich Engels aan dat de primitieve menselijke samenleving oorspronkelijk een egalitaire samenleving was waar gemeenschappelijk eigendom de overhand had. In wezen primitief communisme, of Ur-communisme. Volgens dit verhaal eindigt dat tijdperk met de introductie van privébezit. Privébezit leidde volgens de geschiedenistheorie van Karl Marx tot monarchie, feodalisme en uiteindelijk kapitalisme, die allemaal worden beschreven als autoritair en slaafs van aard. Na een revolutie van de arbeiders tegen het kapitalisme, en na de opkomst van het socialisme, dacht Marx dat de samenleving onder de dictatuur van het proletariaat zou komen en dat dit uiteindelijk zou leiden tot de droom van een wereld zonder regeringen, wetten, naties, sociale klasse en privé-eigendom,

Is het patroon je al opgevallen?

Het christendom, het nazisme en het marxisme geloofden allemaal dat de wereld oorspronkelijk “perfect” was tot de opkomst van een of andere aberratie, en dat de wereld uiteindelijk gered zou worden door de verwijdering of vernietiging van die aberratie en dat er een perfecte orde zou ontstaan ​​op aarde. Voor christenen is de afwijking kennis, in het bijzonder de kennis om over goed en kwaad te beslissen. Voordat de slang Adam en Eva verleidde, waren ze hersenloze gedachteslaven. Voor de nazi’s was de afwijking raciale diversiteit in tegenstelling tot raciale “zuiverheid”. Voor marxisten is de afwijking privé-eigendom in tegenstelling tot collectief eigendom. Ze geloofden allemaal in een afwijking die was gebaseerd op dat wat de mens in staat stelde zich van anderen te onderscheiden of zichzelf een eigen identiteit te geven. De christenen veroordeelden het individuele denken, en de vrijheid daarvan, als erfzonde. De nazi’s veroordeelden biologische en raciale individuatie als ‘onmenselijk’. En marxisten veroordeelden de geboorte van privé-eigendom als gelijkwaardig aan de erfzonde. Ze veroordeelden individualiteit en droomden van een wereld waarin iedereen op de een of andere manier hetzelfde was. Het christelijk geloof schreef totale theocratie voor, de nazi-ideologie schreef totale raciale hegemonie voor en het marxisme schreef totaal egalitarisme voor. Als je erover nadenkt, weet ik zeker dat je je realiseert dat deze doelen toch niet zo verschillend zijn. Het enige verschil tussen hen zou hun houding ten opzichte van religie zijn, aangezien het marxisme religieus geloof omschrijft als onderdeel van de val uit de primitieve egalitaire samenleving. 

Ik heb ook het gevoel dat het verhaal achter alle drie de overtuigingen voortkomt uit Hesiodus’ mythe van de Gouden Eeuw, en de houding die eraan ten grondslag ligt. In de Griekse mythologie was de Gouden Eeuw een tijdperk waarin de mensheid in harmonie met de goden leefde, zonder moeite of verdriet, en waar de overvloed aan voedsel praktisch oneindig was, dus het was voor mensen niet nodig om landbouw te bedrijven. In het verhaal van Hesiodus eindigt deze Gouden Eeuw wanneer Zeus de Titanen verslaat, geregeerd door Cronus, en de mensheid regeert, en dan steelt Prometheus het vuur van de goden, dat door Zeus werd onthouden, en gaf het aan de mensheid. Door dit te doen, gaf Prometheus elke persoon de bron van intellect, geest en de drang om het nest te verlaten en zijn eigen pad uit te stippelen en zichzelf te individualiseren, en Prometheus werd ervoor gestraft. De Grieken geloofden dat elk tijdperk (behalve het heroïsche tijdperk) steeds slechter werd, waarbij de mensheid steeds meer voor zichzelf moest zwoegen. Zo smachtten de Grieken naar de dagen dat ze in harmonie met de goden leefden, en Prometheus werd negatief beoordeeld omdat hij de mensheid naar opeenvolgende tijdperken van lijden leidde. Het verschil is dat er in het Griekse denken geen enkele voorstelling lijkt te zijn van een utopie die plaatsvindt aan het einde van de menselijke geschiedenis, veroorzaakt door het wegnemen van een veronderstelde afwijking in de mensheid. Het enige dat in de Griekse mythologie zeker is, is dat op een dag de huidige generatie van de mensheid zal worden vernietigd zoals eerdere generaties. 

Ik weet eerlijk gezegd niet waar deze Gouden Eeuw-mentaliteit vandaan komt, en ik heb niet het gevoel dat het idee van een perfecte samenleving in het begin die in de loop van de tijd degenereert een echte basis heeft in de werkelijke menselijke geschiedenis. Als er iets is, is de menselijke beschaving voortdurend in ontwikkeling en ten goede gevorderd, en ons begrip van de wereld is in de loop van de tijd eveneens geëvolueerd. Of dat wordt toegeschreven aan het vuur van Prometheus, is voor jouw mening . Maar serieus, zou je echt willen dat de mensheid terugvalt naar het stenen tijdperk, het paleolithische tijdperk, of de dagen dat we equivalent waren van chimpansees? Want naar mijn mening is dat wat het verhaal van de Gouden Eeuw lijkt aan te moedigen. Het moedigt regressie aan in plaats van meer begrip, en tribalisme in plaats van geïndividualiseerd bestaan. En in de vorm van een christelijke, nazi- en marxistische ideologie is dit zelfs nog flagranter omdat het individuatie op alle niveaus veroordeelt en een staat van homogeniteit verlangt. In zekere zin kan dit op zijn eigen manier als een regressie worden opgevat.

bron en vertaald: https://mythoughtsbornfromfire.wordpress.com/2015/05/18/the-common-narrative-of-christianity-nazism-and-marxism/

De voortdurende communistische revolutie in het Westen

De communistische revolutie van vandaag is veel moeilijker te bestrijden dan die in de 20e eeuw. Misschien is het eerste dat moet worden gedaan om onze strijd te versterken, toegeven dat waar we voor staan in wezen een revolutie is die erop gericht is de wereld in de richting van het communisme te bewegen.

Er zijn allerlei namen gebruikt om de ideologie te beschrijven van de nieuwe sociale revolutie die door de VS en de EU raast. Deze namen omvatten ‘cultureel marxisme’, neomarxisme, gendertheorie en nogal wat andere. Maar één woord wordt gewoonlijk vermeden bij het bespreken van deze ideologie: communistisch.

Daar zijn twee belangrijke redenen voor. Ten eerste zijn degenen aan de rechterkant bang om als alarmistisch te worden afgeschilderd. Ze maken zich zorgen dat het gebruik van dit woord hen zal blootstellen aan de beschuldiging van het gebruik van zeer pejoratieve – en zelfs beledigende – termen, gezien de genocide die werd gepleegd in de naam van het communisme in het niet al te verre verleden.

De tweede reden is dat het verhaal van rechts tot voor kort was dat het communisme uiteindelijk werd verslagen in de jaren 1980. En inderdaad, na de jaren ’80 heeft links niet geprobeerd – althans openlijk – om het communisme expliciet te verdedigen. Op het eerste gezicht is dit een goede zaak; maar het probleem is dat degenen aan de linkerkant in veel opzichten nog communistischer zijn geworden dan hun voorgangers in de zogenaamde ‘volksdemocratieën’ – en veel meer dan de sociaaldemocraten van weleer.

Het is waar dat Marx’ voorspelling van de ineenstorting van het kapitalisme niet is uitgekomen. De ‘arbeiders van de wereld’ verenigden zich niet, noch wierpen ze het kapitalisme omver. In plaats daarvan werd de communistische beweging gedomineerd door Lenins partijmodel, dat de rol van de proletarische voorhoede benadrukte binnen hechte partijen die door hun leiders werden gecontroleerd. Lenin noemde dit ‘democratisch centralisme’. Dit was het Sovjetmodel dat in vele delen van de wereld werd gerepliceerd.

Maar het doel van het communisme was niet de oprichting van een staat die door één partij werd gedomineerd. In plaats daarvan was het traditionele communisme bedoeld om een wereld te creëren zonder naties, staten, patriarchaat, religie – de “opium van het volk” – en uitbuiting van mens en natuur. Dit zijn doelen die links in de 21e eeuw steeds meer heeft omarmd.

De rol van professionele en bestuurlijke elites

In plaats van de arbeidersklasse zijn het de elites – de professionele klasse – en de middenklasse die de sociale en electorale basis van de nieuwe revolutie zijn geworden. Het begin hiervan zagen we in 1968 met de studentenopstanden van dat jaar. Na die ervaring begonnen velen aan de linkerkant de arbeidersklasse op te geven. De beweging in die richting begon echter eigenlijk al eerder.

De kracht van links binnen de wereld van managers, zakenmensen en bedienden begon al snel na het einde van de Tweede Wereldoorlog te groeien. Europees Links ontwikkelde binnen zijn eigen democratieën een model van publiek eigendom gebaseerd op bedrijven die verantwoording verschuldigd zijn aan regeringen. Dit model bevrijdde bepaalde industrieën, openbare nutsbedrijven en openbare diensten van de beperkingen en discipline van de markt. In plaats van druk uit de markt, introduceerde het model inmenging in de activiteiten van deze bedrijven door politici en vakbondsleden, en introduceerde het relatief lagere beloningsniveaus voor hun managers dan beschikbaar waren in de particuliere sector.

In de tussentijd, terwijl het proces van samensmelting in de particuliere sector doorging, begonnen managers op zoek te gaan naar nieuwe markten, naar manieren om zich te bevrijden van de invloed van aandeelhouders en naar manieren om de concurrentie op de markt te verminderen. Ze wilden geen inmenging van politici of vakbonden; maar ze waren jaloers op de manier waarop hun neven in de publieke sector in staat waren om overheidssubsidies te ontvangen terwijl ze anderen (belastingbetalers) ertoe brachten om eventuele verliezen te financieren.

Managers uit de particuliere sector vonden geleidelijk manieren om zowel de verantwoording aan aandeelhouders (via verspreid aandelenbezit) als de markt (via creatief boekhouden) te omzeilen. En toen de financiële sector in 2008 in grote problemen kwam, vonden ze zelfs een manier om overheidssubsidies te ontvangen waar hun voorgangers in de publieke sector nooit van hadden gedroomd.

Ook managers in de publieke sector vonden een uitweg uit hun problemen. In sommige gevallen was dat door quasi-privatisering, waardoor ze natuurlijke monopolies konden beheren zonder veel verantwoording af te leggen aan de staat of de markt. In andere gevallen werd dit bereikt door afstand te nemen van het beleidsvormingsproces en in plaats daarvan ingewikkelde structuren te ontwikkelen zoals ‘quango’s’ (door de staat gefinancierde, semi-openbare bestuursorganen die zich buiten het formele ambtenarenapparaat bevinden).

Politici vonden de opkomende regeling acceptabel als een manier om verantwoordelijkheid en verantwoording te ontlopen. Dit werd niet uitsluitend (of zelfs primair) bereikt door de beleidsvorming te privatiseren of te verspreiden naar quasi-onafhankelijke instellingen. In Europa bijvoorbeeld is de belangrijkste ontwikkeling de groei van de ingewikkelde en bureaucratische structuur van de EU geweest. De EU heeft politici op nationaal niveau in staat gesteld zich te verschuilen achter besluiten die collectief op Europees niveau worden genomen en anderen daarvan de schuld te geven.

Wat is ontstaan is wat we een cirkel van onverantwoordelijkheid en onverantwoordelijkheid kunnen noemen, waarin politici – evenals publieke en private bedrijfsmanagers – opereren. Het is niet verwonderlijk dat deze regeling heeft geleid tot ernstige desillusie bij het bredere publiek. De niet-uitvoerende beroepsbevolking, evenals kleine en middelgrote bedrijven, hebben moeten opereren in een echte marktsituatie waarin hun levensstandaard en levenskwaliteit werden geblokkeerd door een piramide van publieke en private bedrijfsschulden die leidden tot werkloosheid, bezuinigingen op openbare diensten, prijsstijgingen en hogere belastingen. De managers en de politici hebben zichzelf – en hun pensioenen, salarissen en zelfs bonussen – natuurlijk grotendeels beschermd tegen deze gevolgen.

De dood van het kapitalisme

De managementklasse ziet nu globalisering van de economie en internationalisering van de overheid als het belangrijkste middel om de macht te behouden. Verschillen tussen de traditionele partijen van links en rechts zijn over het algemeen volledig irrelevant voor hen geworden. Iedereen die de bijeenkomsten van de Bilderberg-groep bijwoont, zou in theorie niet kunnen zeggen wie er van rechts of links van het politieke spectrum is. Het doel is om internationale instellingen, die de verantwoordelijkheid op nationaal niveau wegnemen of op zijn minst verdoezelen, in staat te stellen te functioneren. De werking van mondiale instellingen zoals de Wereldbank, het IMF en de EU is wat hen bezighoudt.

Door dit globaliseringsproces is hun uiteindelijke doel om een situatie te creëren waarin de torenhoge schuldenberg die zich heeft opgehoopt op gecoördineerde wijze zal worden opgeslokt, hetzij door gezamenlijke garanties van internationale instellingen, hetzij, in minder gunstige omstandigheden, door gecoördineerde devaluatie – hoewel het moeilijk zou zijn om de betrokken sektarische belangen te coördineren. Als dit proces mislukt, zou de terugval een goede ouderwetse militaire oorlogvoering zijn die vraag creëert tijdens en na het conflict, overtollige arbeid doodt en buitengewone maatregelen mogelijk maakt om zowel schulden als andersdenkenden aan te pakken. Dit is echter het wapen van het laatste redmiddel (pun intended).

Wat ik hierboven heb beschreven is op geen enkele manier een samenzwering. Het is gewoon een natuurlijke samenloop van belangen: die van managers uit het publieke en private bedrijfsleven, maar ook die van politici. Deze personen gingen niet zitten en werkten de dingen op deze manier uit. Maar nu een dergelijke situatie zich heeft vastgezet, is het in hun belang om het zo lang mogelijk te behouden – en om elke mogelijke rebellie te stoppen door degenen wiens belangen negatief worden beïnvloed door dit opkomende paradigma.

Zulke managers en politici hebben genoeg instrumenten van zowel overreding als dwang bij de hand. Overreding gebeurt via de media en via electorale steekpenningen. Dwang vindt op zijn beurt plaats door middel van surveillance, wetshandhaving en het rechtssysteem. Als deze balans van overtuiging en dwang wordt verstoord, stopt het systeem met werken. Een andere bedreiging voor dit evenwicht is een mogelijke ‘ruzie aan de top’, waarin de weldoeners van het nieuwe paradigma onderling zouden gaan vechten om de buit. Dit kan gebeuren als er niet genoeg buit is om rond te gaan.

Wat er ook gebeurt, het traditionele kapitalisme lijkt dood te zijn, en het is de managementklasse – niet de arbeiders – die het heeft gedood. Het is waar dat het kapitalisme alleen nieuw leven kan worden ingeblazen als het huidige paradigma zou instorten. Het probleem met zo’n ineenstorting is echter dat het erger zou zijn voor degenen die ertegen zijn dan voor degenen die het steunen. De slachtoffers van oorlogen en economische depressies zijn zelden te vinden in bestuurskamers. De show gaat dus door.

Uiteindelijk zullen de armen en kleine ondernemers voor de crisis opdraaien. Wat echter fascinerend is in dit alles, is dat de communisten van de 21e eeuw zich niets aantrekken van de gevolgen en in plaats daarvan gefocust blijven op de opbouw van een toekomstige samenleving volgens de dromen van Marx.

De ineenstorting van de commando-economieën en communistische eenpartijstaten was een tegenslag voor links – maar slechts tot op zekere hoogte. Op de lange termijn kwam het wegwerken van een verouderd model gebaseerd op autarkie en zware industrie ten goede aan links, dat zich kon concentreren op het proberen het communisme te bereiken – dit keer zonder de groezelige arbeidersklasse en haar hang-ups over natie en familie. En door de kerk, de zware industrie, het gezin en de natiestaat aan te vallen, hebben de communisten nu een machtige bondgenoot: internationale bedrijven, voor wie gezinnen, religie, zware industrie en nationale grenzen en beperkingen obstakels zijn voor ontwikkeling. Ze verlangen heel graag naar een wereld waarin het verkeer van arbeid vrij is, zodat de kosten ervan laag kunnen worden gehouden.

In de tussentijd begonnen politici van de traditionele partijen ook voordelen te zien in supranationale oplossingen (dat wil zeggen, het afschuiven van de verantwoordelijkheid op anderen voor impopulaire beslissingen) en in het opbouwen van niche-electoraten gecentreerd rond genderpolitiek, multiculturalisme en ecologie (de laatste om de ontmanteling van de traditionele zware industrie te versnellen).

Alleen door het leger met pacifisme aan te vallen, zou links op grote weerstand stuiten. En pacifisme is de enige stroming van het communistische denken die sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie op een laag pitje is blijven staan. Communisten zijn niet langer voorstander van het eenpartijmodel dat in China heerst, noch hebben ze veel tijd voor het islamisme. Maar ze zullen geen van beide confronteren omdat hun primaire doel is om zich te concentreren op het grijpen van de macht in het Westen, niet op het voeren van oorlog tegen de vijanden van het Westen.

De communisten van vandaag

De manier waarop de communisten van de 21e eeuw hebben geopereerd, is veelzijdig en effectief geweest. Zij zagen terecht in dat de oude manieren van politieke organisatie in de nieuwe postindustriële orde niet zouden werken. Massapartijen van links en vakbonden waren gisteren het nieuws. In plaats daarvan zochten ze ideologische hegemonie door wat Gramsci beschreef als de ‘mars door de instellingen’. Dit werd uitgevoerd in kleine kringen of cellen van invloed – in de media, in het onderwijs, in de beroepen en in opkomende niet-gouvernementele organisaties uit het maatschappelijk middenveld.

De communisten van de 21e eeuw zijn veel flexibeler, pragmatischer en veelzijdiger gebleken dan de oude communistische of sociaaldemocratische partijen van de 20e eeuw. Ze zijn veel meer bereid om bestaande politieke structuren te infiltreren en samen te werken met onwaarschijnlijke bondgenoten. Ze oefenen een enorme invloed uit op het politieke toneel in Europa, met hun ideeën die worden geaccepteerd door politieke krachten die de socialistische, liberale en zelfs rechtse Europese partijen in de Europese Volkspartij (EVP) vormen. Zelfs de Britse Conservatieve Partij heeft delen van die agenda aanvaard. In de VS worden de ideeën van deze agenda nu algemeen aanvaard binnen de Democratische Partij. Er zijn maar weinig bastions van politiek, commercie, beroepen, media of showbizz waarin hun ideeën niet dominant zijn. Ze hebben politieke correctheid gedefinieerd – en beheersen nu de taal en de agenda van het politieke discours.

De ideologie van de grootste supranationale structuur, de EU, is niet langer Schuman maar Marx. Dit werd bevestigd toen Jean-Claude Juncker de onthulling voorzat van een gigantisch standbeeld van Karl Marx in Duitsland dat werd betaald door – wacht erop – de Chinezen. Eurocraten hebben het natuurlijk over universele liberale waarden zoals mensenrechten , maar deze waarden worden in toenemende mate gedefinieerd door communistische opvattingen over de menselijke persoon.

De conservatieven in Europa en de VS hebben zich de hele 21e eeuw teruggetrokken. De tijd van Reagan en Thatcher is allang voorbij. Brexit, Trump, Orbán en Kaczynski zijn het bewijs dat er nog steeds enige weerstand is. Maar het probleem voor Amerikaanse Republikeinen, Britse conservatieven en voor degenen in Hongarije en Polen is dat ze niet alleen externe vijanden moeten bestrijden die zich verzetten tegen democratie en vrijheid (zoals China, islamisme en Russisch imperialisme), maar vooral communistische ideeën die hen van binnenuit aanvallen – en op een schaal die noch Reagan noch Thatcher ooit onder ogen hebben moeten zien.

Hoewel Orbán, Kaczynski, Trump en de Brexiteers in het Verenigd Koninkrijk degenen die de natiestaat, het christendom en de familie verdedigen wat ademruimte hebben gegeven, als conservatieven elders in Europa hun zaakjes niet op orde krijgen, zullen ze – net als generaal Custer – niet in staat zijn om voor altijd stand te houden.

De communistische revolutie van vandaag is veel moeilijker te bestrijden dan die van de communistische staten van de 20e eeuw. Misschien is het eerste dat moet worden gedaan om onze strijd te versterken, toegeven dat waar we voor staan in wezen een revolutie is die erop gericht is de wereld in de richting van het communisme te bewegen. En aangezien de doelstellingen van deze revolutie communistisch zijn, laten we hen en hun pleitbezorgers dan ook bij die naam noemen. Als het eruit ziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend. De communisten van vandaag mogen niet triomferen – noch mogen ze ontsnappen aan de erfenis van het communisme in de 20e eeuw, met zijn vele mislukte pogingen om een communistisch paradijs te creëren in de USSR, China, Noord-Korea of Cuba.