Socialisme faalt altijd, maar verliest op de een of andere manier nooit zijn aantrekkingskracht

Door Dr. Rainer Zitelmann

In zijn Lectures on the Philosophy of History merkte de Duitse filosoof Hegel op:“Maar wat ervaring en geschiedenis leren is dit – dat volkeren en regeringen nooit iets van de geschiedenis hebben geleerd, of hebben gehandeld op basis van principes die daaruit zijn afgeleid.” Het zou goed kunnen dat Hegels oordeel te hard is. Toch lijkt het erop dat een meerderheid van de mensen niet in staat is om te abstraheren en algemene conclusies te trekken uit de historische ervaring. Ondanks de talrijke voorbeelden van kapitalistisch economisch beleid dat leidt tot meer welvaart en het falen van elke variant van het socialisme die ooit onder reële omstandigheden is getest, lijken veel mensen nog steeds niet in staat om de meest voor de hand liggende lessen te leren.

In de afgelopen honderd jaar zijn er meer dan twee dozijn pogingen geweest om een socialistische samenleving op te bouwen. Het is geprobeerd in de Sovjet-Unie, Joegoslavië, Albanië, Polen, Vietnam, Bulgarije, Roemenië, Tsjechoslowakije, Noord-Korea, Hongarije, China, Oost-Duitsland, Cuba, Tanzania, Benin, Laos, Algerije, Zuid-Jemen, Somalië, Congo, Ethiopië, Cambodja, Mozambique, Angola, Nicaragua en Venezuela, onder anderen. Al deze pogingen zijn in verschillende gradaties van mislukking geëindigd. Hoe kan een idee, dat zo vaak is mislukt, in zoveel verschillende varianten en zoveel radicaal verschillende settings, nog steeds zo populair zijn? Dat is de centrale vraag die Kristian Niemietz stelt in dit uiterst belangrijke boek Socialisme. Het mislukte idee dat nooit sterft. Niemietz, die werkt aan het London Institute for Economic Affairs, weet in één zin een antwoord te geven op zijn vraag: Het komt omdat socialisten met succes afstand hebben weten te nemen van al die voorbeelden. Zodra je een socialist confronteert met voorbeelden van mislukte experimenten, bieden ze altijd het volgende antwoord: “Deze voorbeelden bewijzen helemaal niets! In feite zijn geen van deze echte socialistische modellen.”

Stalin en Mao prijzen

Intellectuelen laten nooit na om uitbundig lof te uiten over elk nieuw socialistisch experiment, zoals blijkt uit hun vurige reacties op de opkomst van het socialisme in de Sovjet-Unie, China, Cuba en Venezuela. Zelfs massamoordenaars als Josef Stalin en Mao Zedong werden enthousiast gevierd door vooraanstaande intellectuelen van hun tijd. Deze intellectuelen waren geen buitenstaanders of extremisten, maar gerenommeerde schrijvers en geleerden. Zelfs de concentratiekampen in de Sovjet-Unie, de Goelags, werden bewonderd: ze werden gepresenteerd als plaatsen van rehabilitatie, niet van straf, waar gevangenen de kans kregen om deel te nemen aan nuttige activiteiten, terwijl ze nadachten over hun fouten. “ Een toen bekende Amerikaanse schrijver legde uit: “De werkkampen hebben in de hele Sovjet-Unie een hoge reputatie opgebouwd als plaatsen waar tienduizenden mannen zijn teruggewonnen.”

Zelfs journalisten en intellectuelen die niet helemaal blind bleven voor de misdaden van het regime, vonden argumenten om te rechtvaardigen wat er gebeurde: “Maar – om het brutaal te zeggen – je kunt geen omelet maken zonder eieren te breken en de bolsjewistische leiders zijn net zo onverschillig voor de slachtoffers die betrokken kunnen zijn bij hun streven naar socialisatie als elke generaal tijdens de Wereldoorlog die een kostbare aanval beval.” Deze zinnen werden geschreven door de correspondent van de New York Times in Moskou, die van 1922 tot 1936 hoofd was van het kantoor van de krant in de Russische hoofdstad.

Sommige socialistische intellectuelen hadden wel kritiek op de Sovjet-Unie. Maar voor velen was hun antipathie het resultaat van het gebruik van utopische normen als maatstaf voor het beoordelen van echte wereldsystemen – utopische fantasieën die geen enkel systeem in de wereld zou hebben kunnen waarmaken.

Veel westerse intellectuelen waren enthousiast in hun steun voor Mao Zedong en zijn culturele revolutie, ondanks het feit dat er 45 miljoen levens verloren gingen tijdens het grootste experiment van het socialisme – de Grote Sprong Voorwaarts – alleen al aan het einde van de jaren 1950. Na Mao’s dood, toen het hervormingsbeleid van Deng Xiaoping honderden miljoenen Chinezen bevrijdde van bittere armoede, waren diezelfde intellectuelen lang niet zo enthousiast over China als in Mao’s tijd. “Net zo ironisch genoeg begon het enthousiasme van westerse intellectuelen voor China te vervagen toen de meest moorddadige periode voorbij was”, meldt Niemietz. Westerse intellectuelen hadden China rijkelijk geprezen toen miljoenen Chinezen verhongerden of zich dood werkten in dwangarbeidskampen. Maar toen een programma van relatieve liberalisering miljoenen mensen uit de armoede tilde, schitterden die intellectuelen door hun stilzwijgen. Marktgebaseerde hervormingsprogramma’s, hoe succesvol ook, zullen nooit bedevaarten inspireren. Zelfs de Noord-Koreaanse dictator Kim Il Sung en het moorddadige Rode Khmer-regime in Cambodja vonden bewonderaars onder westerse intellectuelen, zoals Niemietz in twee hoofdstukken van zijn boek aantoont. En dan hebben we het nog niet eens over Cuba en Che Guevara, die in het Westen een popicoon werd.

Het is altijd hetzelfde verhaal…

In zijn grondige historische analyse laat Niemietz zien dat elk socialistisch experiment tot nu toe drie fasen heeft doorlopen: tijdens de eerste fase, de wittebroodsweken, zijn intellectuelen over de hele wereld enthousiast over het systeem en prijzen het de hemel in. Dit enthousiasme wordt altijd gevolgd door een tweede fase, desillusie. Tijdens deze fase verdedigen intellectuelen nog steeds het systeem en zijn “prestaties”, maar trekken hun kritiekloze steun in en beginnen tekortkomingen toe te geven, hoewel deze vaak worden gepresenteerd als het resultaat van kapitalistische saboteurs, buitenlandse krachten of boycots door Amerikaanse imperialisten. In de derde fase tenslotte ontkennen intellectuelen dat het ooit echt een vorm van socialisme was, de niet-echt-socialisme fase. Dit is het stadium waarin intellectuelen in de rij staan om te stellen dat het land in kwestie – bijvoorbeeld de Sovjet-Unie, China of Venezuela – nooit echt een socialistisch land is geweest.

Tegenwoordig proberen westerse socialisten zich niet eens te verzetten tegen het kapitalisme in de echte wereld met historische voorbeelden van socialisme. In plaats daarvan voeren ze argumenten aan die gebaseerd zijn op de vage utopie van een ‘rechtvaardige’ samenleving. Soms noemen ze ‘Noords socialisme’ – d.w.z. de variant van het socialisme die ontstond in landen als Zweden – als voorbeeld, hoewel ze volledig vergeten dat de Noordse landen, die hebben geleerd van hun mislukte socialistische experimenten van de jaren 1970, het socialistische pad al lang hebben verlaten en vandaag – ondanks het feit dat ze hogere belastingen hebben – niet minder kapitalistisch zijn dan bijvoorbeeld de Verenigde Staten.