Wat is revolutionair libertarisch nationalisme?


We moeten proberen op een concrete manier te definiëren wat revolutionair libertarisch nationalisme is, waarbij we vermijden te zeggen wat het niet is (zoals meestal wordt gedaan), maar op een positieve manier benadrukken wat het wel is.

Revolutionair libertarisch nationalisme ziet Vlaanderen als een gekoloniseerde natie, die dringend
moet worden gedekoloniseerd. De Vlamingen denken dat ze vrij zijn, terwijl ze in
werkelijkheid slechts het speelgoed zijn van buitenlandse lobby’s, die hen uithollen en
uitbuiten, dankzij de medeplichtigheid van een fractie van de heersende klassen, aan
wie deze lobby’s een paar stukjes van hun feestmaal toewerpen. .
Het is duidelijk dat deze situatie van een gekoloniseerd land niet wordt waargenomen
door onze landgenoten; deze blindheid is alleen te danken aan de vaardigheid van onze
uitbuiters, die voortdurend de controle overnemen van de massamedia en vervolgens,
onmerkbaar, van onze hele nationale cultuur, waarvan de realiteit nu opzettelijk kan
worden ontkend. Door deze methode wordt het ongetwijfeld erg moeilijk om de Vlamingen
te laten begrijpen dat ze in een land leven waarvan de mensen niet noodzakelijkerwijs
meester zijn over hun lot.
Het proces van vernietiging van onze nationale identiteit, hoe hypocriet en gecamoufleerd het ook mag zijn, is al volop aan de gang en de eerste plicht van revolutionaire libertarisch nationalisten is om het onder ogen te zien.
Het bewustzijn van de staat van de gedomineerde natie, die van ons vaderland,
vertegenwoordigt de eerste steen van ons leerstellige bouwwerk. We moeten er
inderdaad rekening mee houden dat het onze meest dwingende en meest voor de hand
liggende plicht is om alles te doen om een einde te maken aan deze gang van zaken.
Geconfronteerd met deze situatie, kunnen we inschatten dat de strijdvoorwaarden
van de revolutionaire libertarisch nationalisten vergelijkbaar zijn met die van de nationalistische
groepen van de derde wereld (het doet er in dit opzicht weinig toe dat we, vanwege
ons koloniale verleden zelf kolaniserend waren.
het nationale aspect vereist van deze groep, wetende dat een groot deel van haar leden
in werkelijkheid verbonden is met krachten die ons volk vreemd zijn volksverbondenheid.
Aangezien de Vlamingen niet de echte meesters van hun land zijn, is de traditionele
oppositie van de libertariers tussen een nationaal “goed kapitalisme” en een
internationaal “slecht kapitalisme” niets anders dan een pure en simpele misleiding. Het
kapitalisme in Vlaanderen kan alleen een instrument zijn in de handen van de echte
eigenaars van de natie, het volk dus.

De activa die door de natie worden overgenomen, moeten worden beheerd
volgens technieken die zowel de duurzaamheid van hun herstel als een rationeel
gebruik garanderen. De beste formule zou waarschijnlijk een flexibele staatscontrole
zijn en de teruggave aan het publiek, in de vorm van een schenking of verkoop tegen
een lage prijs, van aandelen die het kapitaal vertegenwoordigen van de goederen
die aan de nationale gemeenschap zijn teruggegeven.
Het herstel van onze economie zal het herstel van de nationale onafhankelijkheid
mogelijk maken, aangezien de uitbuitende elementen, verstoken van enige bron van
verrijking, geen enkele reden meer zullen hebben om op het nationale grondgebied
te blijven. We moeten er daarom rekening mee houden dat ons programma voor de
politieke en sociale bevrijding van ons volk gepaard gaat met de invoering van een
gemeenschapseconomie op het niveau van de productiemiddelen. De
productiemiddelen zijn tegenwoordig grotendeels direct of indirect in handen van
buitenlandse belangen. Het bezit van deze middelen vertegenwoordigt echter de
mogelijkheid om het werk van onze mensen uit te buiten, door nieuwe rijkdommen te
verbergen, wat de versterking van externe controle verzekert.
Maar voor ons moet het een radicale oppositie zijn en niet alleen in woorden
(zoals te vaak het geval was). De natie moet de controle over het economische leven
terugkrijgen, en vooral over de sectoren waar buitenlandse belangen het sterkst zijn.
Banken, geavanceerde sectoren, onderzoeks- en distributiecentra moeten door het volk worden overgenomen. Het heilige principe van privé-eigendom hoeft niet in het spel te komen, omdat illegaal verkregen goederen noch respect noch compensatie eisen.
Bijgevolg kunnen de revolutionaire libertarisch nationalisten geen economische formulering
accepteren die totaal in tegenspraak is met hun meest voor de hand liggende
nationale aspiraties.
Het herstel van de nationale rijkdom moet hand in hand gaan met het einde van
de buitenlandse culturele impregnatie binnen onze beschavingssfeer. We moeten
onze nationale traditie eer aandoen, externe bijdragen weigeren die haar teniet doen
of verzwakken, terwijl we onze mensen een evenredige taak teruggeven
Kasinokapitalisme is een economische formule die de slavernij van onze natie impliceert.

Door terug te geven aan de Vlaming, zal de ambitie van de revolutionairel libertarisch
nationalisten om zichzelf op dit niveau te plaatsen, de wil om te vechten en
te winnen, ons het signaal geven voor de nationale wedergeboorte van het
vaderland. De glorieuze geschiedenis van ons volk is altijd gebaseerd op
een niet aflatende wil om vrij te leven; door deze eeuwenoude traditie te
herstellen, zullen we een einde maken aan dit proces van “culturele en
biologische genocide”, dat tot doel heeft onze mensen en hun organisatie als
een coherente en verenigde entiteit te vernietigen.
Alles wat zich tegen deze originaliteit verzet, heeft in feite tot doel de
motor van de geschiedenis te vernietigen en vormt een fundamenteel
reactionaire en anti-populaire houding, in de volle zin van het woord. De mens
zou nooit vooruitgang hebben kunnen boeken zonder een fundamentele
houding van emulatie ten opzichte van zijn medemensen, en de strijd tussen
groepen, al dan niet ethnisch, militair of vreedzaam, is altijd de echte motor
van de geschiedenis geweest. De onafhankelijkheid van menselijke groepen
werd honderden jaren geleden gecodificeerd in een nu universeel type, dat
van de natiestaat. Aan de andere kant zijn de pogingen tot rijken, universeel
of beperkter, in bloed afgebrokkeld.
Deze taak kan alleen de opbouw zijn van een politiek-economisch systeem dat

als model kan dienen voor naties die met hetzelfde probleem worden geconfronteerd,

namelijk dat van de interne bevrijding van een overheersende externe invloed.
Ons verlangen om onze natie te bevrijden vindt plaats in een bredere
opvatting van de geschiedenis, een opvatting die aan de basis ligt van onze
ideologische strijd. Voor ons revolutionaire libertarisch nationalisten is de geschiedenis
gebaseerd op de concurrentie van volkeren, die op een gunstige manier
handelen om hun originaliteit op alle gebieden te behouden, hetzij etnisch,
cultureel, politiek, enz.
De natiestaat, motor van de geschiedenis, moet homogeen zijn, niet op
strikt raciaal niveau, wat de historische ervaring absoluut niet bewijst, maar
op het niveau van cohesie en onderlinge samenwerking tussen de
verschillende deelnemers aan deze historische groep. Elementen die deze
samenhang weigeren, zijn niet welkom in deze natiestaat.

Als de geschiedenis in de eerste plaats het vrije spel van competitie tussen
georganiseerde groepen is, komt het principe zelf van het menselijk leven voort
uit deze opvatting. Voor ons is de mens alleen in staat tot vooruitgang als zijn
leven gebaseerd is op twee duidelijke principes:
– competitieve wedijver met zijn medeburgers,
– samenwerking met de andere leden van zijn groep.
Emulatie, een factor van vooruitgang, moet worden aangevuld met samenwerking, om te voorkomen dat de zwakken door de sterken worden verpletterd, wat altijd mogelijk is. De ware functie van de staat is bovendien het compenseren van de onvermijdelijke ongelijkheden om de samenhang van de
nationale groep te behouden.
Geschiedenis heeft alleen zin als de nationale realiteit van volkeren behouden
blijft. Het economische en culturele kolonialisme waar we onder lijden, is er
rechtstreeks op gericht te voorkomen dat onze natie haar eigen kenmerken
behoudt. De beste manier om nationaal potentieel te ontwikkelen ligt in het
handhaven van onze integriteit als volk, en zolang er bedreigingen zijn, zal deze
taak van het grootste belang zijn voor revolutionaire libertarisch nationalisten.
Deze rol van de staat is rechtstreeks verbonden met onze opvatting van de
natie; de staat is niet alleen de bewaker van de onafhankelijkheid van de natie,
hij staat ook garant voor de samenhang ervan.
Deze exclusieve zorg voor nationale bescherming valt niet binnen het kader
van enige vijandigheid jegens andere nationale entiteiten. Integendeel, wij
geloven dat een nieuw vrij Vlaanderen tot doel zou hebben andere zusternaties te
helpen om dezelfde soort onafhankelijkheid te verwerven als het land.
Maar de staat moet werkelijk in dienst staan van het volk en niet uitsluitend
in dienst van de belangen van de dominante groepen; het moet de regelaar van
de nationale activiteit zijn en er in de eerste plaats naar streven de vrije
ontwikkeling van ons volk mogelijk te maken. Hiervoor moet de staat rechtstreeks
van het volk komen en door hen worden gecontroleerd; de mensen moeten
worden geassocieerd met de staat en zijn bestuursorganen.


De volksstaat moet een staat zijn waar het volk zijn politieke rechten ten
volle uitoefent. Bovendien moet hij de middelen hebben om elke poging tot
onderdrukking tegen te gaan. De beste manier ligt in een heel eenvoudig artikel
van de Amerikaanse grondwet: het recht voor iedere burger om wapens voor
zijn verdediging in huis te houden.
Integendeel, wij geloven dat de Vlamingen grote wezens zijn en het is
duidelijk dat ons volk zijn lot in eigen handen moet nemen, zijn bevrijding door
vrijwillig vast te houden aan een nationaal en volksverdedigingsbeleid. In dit
perspectief zijn de revolutionaire libertarisch nationalisten voorstander van een
staatspolitieke opvatting van een nieuwe stijl, dat wil zeggen een werkelijk
populaire en volkse staatsvorm.
Omdat alle staatsorganen het resultaat moeten zijn van de keuze
van het volk, de mensen die deelnemen aan hun operatie en controle.
De staat, aldus opgevat, is dus direct verbonden met de mensen en kan
alleen door hen en voor hen bestaan. Zo zullen de Vlamingen in deze populaire
staat de mogelijkheid hebben om meester te worden van hun lot, terwijl ze hun
nationale rijkdom terugkrijgen, waarvan ze vandaag ontstolen zijn.
Als de burgers van de volksstaat volledig moeten deelnemen aan het leven
en de organisatie van hun staat, dan is dat omdat we de typisch reactionaire
opvatting volledig verwerpen dat de Vlamingen zouden willen worden behandeld
als minderjarigen die niet in staat zijn om partij te kiezen bij de grote problemen
van hun land.
Dit systeem die de leiding van de staat opdroeg aan zelfbepaalde “elites”, moet worden
opgegeven.
Op deze manier zullen we volledig begrijpen wat er op het spel staat en ons
verenigen om te verdedigen wat we zo hebben teruggewonnen, door onze
gemeenschappelijke actie.

–op puur politiek niveau, door een organisatie op te richten die in staat is de
uitdaging aan te gaan die haar vroeg of laat door de vijanden van de natie zal
worden toegeworpen, een organisatie die wordt bestuurd volgens een strikt democratisch
leiderschap.

Hoe de geboorte van de volksstaat bereiken? Het is zeker dat zo’n diepgaande
en radicale omwenteling niet kan plaatsvinden zonder gewelddadige en talrijke
strijd. De uitbuiters van de natie zullen niet accepteren dat hun buit wordt beroofd
zonder zich met woeste vastberadenheid te verdedigen. Als de dreiging reëel wordt,
zullen ze zonder aarzelen hun zogenaamde humanitaire opvattingen aan hun laars
lappen en met terreur reageren. De politieke strijd moet dus op twee niveaus
worden gevoerd: -op electoraal niveau, door het Vlaamse volk te informeren over wat hen
bedreigt, door te proberen zoveel mogelijk van onze landgenoten rond onze thema’s
te verzamelen;
Politieke strijd, vooral radicale revolutionaire strijd, is een serieuze zaak; het
kan alleen worden uitgevoerd binnen het kader van een gedisciplineerde en
gestructureerde organisatie.


Revolutionaire libertarisch nationalisten vechten voor een radicale revolutie;
hiervoor is het essentieel dat militanten worden opgeleid in een
werkelijk revolutionaire geest. Dit onderwijs kan alleen beginnen met
de volledige aanhankelijkheid van de militanten aan de revolutionaire
nationalistische libertarische ideologie. Een revolutionair-libertarisch nationalist moet de
revolutionair-libertarische nationalistische ideologie aanvaarden, door militant
binnen de nationalistische beweging de strijdende kern van de partij
van de nationalistische libertarische revolutie te vormen. Een revolutionaire
libertarische nationalist moet de interne discipline van zijn organisatie accepteren,
fractionisme afwijzen en zich bewust worden van de omvang van de missie die de opbouw van deze beweging, de eerste cirkel van de revolutie, is daarom de meest urgente politieke taak van de
revolutionaire libertarische nationalisten. Het moet plaatsvinden vóór elk ander
initiatief, want zonder de nationalistische beweging zou elke
revolutionaire libertarisch nationalistische politieke actie gedoemd zijn te
mislukken, zoals altijd het geval was. De geboorte van deze beweging kan niet door deze of gene min of meer revolutionaire nationalistische groep zelf worden uitgeroepen. Het
moet de vrucht zijn van intens leerstellig, politiek en organisatorisch
werk. De nationalistische libertarische beweging kan alleen bestaan voor zover de
revolutionaire nationalistische ideologie operationeel is gemaakt, dat
wil zeggen na de werkelijke vernieuwing van deze gedachte. Het kan
ook alleen maar bestaan voor zover de revolutionaire libertarische nationalisten
een opleidings- en onderwijsapparaat tot hun beschikking hebben,
dat de absoluut onmisbare functies in een partij van het revolutionaire
type correct vervult (kaderscholen, theoretische en historische
overzichten, documenten, beleid, kritiek op het nieuws). , enz.).


Het proces van het creëren van de nationalistische beweging kan alleen
een taak van lange adem zijn, maar het moet hand in hand gaan met
specifieke acties van politieke, militante of electorale aard, om de klassieke
valkuil van dit soort gespreide formatie te vermijden. tijd, die van een
sektarische en ultra-minderheidsafwijking, waardoor de organisatie zich in
zichzelf terugtrekt. Hiervoor is het essentieel dat de revolutionaire libertarische nationalisten
samenwerken met de andere fracties van de nationale oppositie, waarbij de
leerstellige rigiditeit die binnen hun beweging heerst hen de grootste
flexibiliteit geeft op het niveau van puur politieke tactieken. Deze samenwerking
moet de vorm krijgen van een eenheidsfrontbeleid, hetzij over specifieke
problemen, hetzij in het kader van verkiezings- of propagandacampagnes.

Julius Evola en de Europese nationalisten

Hyperboreas (ingewijden weten wat ik bedoel en “Europeanen”) Onlangs gaf een vriend ons het Nationaal-Libertarisch Kompas, de tekst van een lezing die, ter gelegenheid van de dertigste verjaardag van de dood van Evola, in Spanje werd voorgelezen door de “Europese politicus” Enrique Ravelho, waarin, blijk gevend van volledige onwetendheid van het onderwerp en in sommige gevallen hypocrisie en ging, op dezelfde manier als sommige Evolianen, zelfs zo ver te beweren dat deze auteur naar verluidt beschouwt Traditie niet als een metahistorische categorie, maar integendeel als een manifestatie van een bepaalde culturele ruimte, en benadrukt dat het precies “Europees” is. Bijgevolg wordt zijn traditionalisme naar verluidt bepaald door een bepaalde historisch-geografische ruimte en wordt het onderdeel van de basis van zijn eigen nationalisme als een leerstellig element. Dit idee, laten we zeggen vanaf het allereerste begin, in feite vreemd en volledig in strijd met de ideeën van een auteur als Evola. Maar laten we ons hiervoor wenden tot de inhoud van een korte lezing van Ravello, die buitengewoon belangrijk is voor de studie van een zeer specifiek fenomeen, dat al eens is besproken, het fenomeen van de Evolianen, die Evola proberen op te nemen in het kader van die manifestaties van moderniteit, waarmee hij integendeel altijd een beslissende strijd voerde. Om te laten zien waarom Evola’s leer belangrijk voor hem is, en om uit te leggen waarom het de laatste tijd wat aandacht heeft kunnen winnen in zijn eigen land, zinspeelt Ravello op het feit dat het moderne Spanje voor een serieus probleem staat dat, integendeel, , niet aanwezig is in andere landen. . De Spaanse “rechtse radicalen” waren lange tijd Francoïsten geweest, en voor hem betekende dit een reeks zeer negatieve gevolgen, zoals bijvoorbeeld sloot voor Spanje de weg naar Europa af en bracht het integendeel dichter bij de achtergebleven landen van Amerika en Afrika, waardoor er volgens Ravello het ongemak ontstaat dat gepaard gaat met het bestaan ​​​​daar van “lagere” raciale groepen met zeer donkere huid en bijgevolg hun vertegenwoordigers, in tegenstelling tot hem, met zeer zeldzame uitzonderingen, kan men noch “Ariërs” noch “Europeanen” noemen. Naast zulke onaangename momenten voor Ravello, beoefenden de Francoisten ook een naïef, moralistisch “verstikkend” katholicisme, dat Spanje ook buiten het kader van Europa hield. Dit alles is helaas nu afgelopen met de emancipatie van de moraal, het homohuwelijk en de toetreding van Spanje tot de Europese Unie. Volgens Ravelho was het erg kwalijk dat Franco zijn land buiten Europa hield, omdat dit laatste een gelukkig en natuurlijk lot voor zijn landgenoten vertegenwoordigt. Vanaf het allereerste begin van de lezing is er een duidelijke tegenstelling tussen de opvattingen van Ravello zelf en die van Evola, voor wie een van de belangrijkste deugden van Franco, net als Oliveira Salazar in Portugal, precies het feit was dat ze hun land behielden. buiten Europa, waardoor ze gedurende tientallen jaren echte bastions werden tegen de anomalie van de moderniteit, die zojuist grotendeels de culturele ruimte van het Europese continent heeft overspoeld. Helaas kon deze verzetspositie niet worden voortgezet vanwege de dood van de caudillo en de beperktheid van zijn opvattingen, mogelijk beïnvloed door leeftijd en andere belangrijke omstandigheden die verband hielden met de verkiezing van de vorst die hem opvolgde (1). We hebben ook een standpunt dat volledig tegengesteld is aan dat van Ravelho. We verdedigen de heroïsche positie van Franco, die Spanje zoveel jaren uit zijn eigen continent wist te houden, omdat het de enige manier was om tegelijkertijd afstand te houden van zowel de VS als Sovjet-Rusland, aangezien deze laatste niet tegengesteld zijn in termen van “cultuur” ” geïmplanteerd in hen, maar integendeel, zijn de uiteindelijke vorm van de uitvoering ervan. Zoals Evola terecht benadrukte, bewondert Europa de VS, net zoals het destijds de USSR bewonderde, omdat het daarin de logische en meest volledige ontwikkeling van zijn eigen culturele categorieën ziet. Op dezelfde manier, hoewel we niet houden van de moraliteit van het Francoïsme met betrekking tot seksualiteit en gewoonten, beschouwen we het nog steeds als veel beter dan de huidige seksuele promiscuïteit waar Spanje in is vervallen als gevolg van de Europeanisering in het verleden. In ieder geval geven we de voorkeur aan het pretentieloze katholicisme van de Francoisten boven vrijheid van moraal en onnadenkendheid, regerend in het moderne liberale en democratische Spanje, juist in het Spanje dat onder invloed staat van de Europese gemeenschap. Tenminste in de context van zijn toewijding aan het historistisch relativisme, zoals we al zeiden, gelooft Ravello dat Evola superieur is aan Guénon, omdat hij, naar zijn mening, in tegenstelling tot laatstgenoemde, die meer een metafysicus was, zijn traditionalisme zogenaamd geografisch heeft gelokaliseerd door het associëren met specifieke volkeren, zoals de Hyperboreeërs, die volgens zijn standpunt naar verluidt de directe voorouders zijn van de “Europeanen”, waartoe hij zelf behoort en aan wie hij een aanzienlijke superioriteit toeschrijft ten opzichte van de rest. In de mate dat Evola naar verluidt geloofde dat als er een hoge cultuur in het Oosten is, hij die te danken heeft aan ‘westerse’ invloed, en niet aan hemzelf. Allereerst merken we op dat wanneer Evola over de Hyperboreeërs spreekt, hij de oorspronkelijke beschaving in gedachten heeft, die een goddelijke, hemelse aard bezit, die in zijn zuivere vorm niet kan worden geïdentificeerd met een van de beschavingen die in onze tijd bestaan, ondanks het feit dat deze laatsten, in verschillende graden kunnen er sporen van haar spirituele erfgoed zijn. Maar op geen enkele manier, in tegenstelling tot de mening van Ravello, is het onmogelijk om een ​​rechte lijn te trekken van de hemelse Hyperboreeërs die leefden in de gouden eeuw naar de huidige “Europese” volkeren, zoals hij doet, tot de beweringen komend dat deze volkeren op deze basis zijn zogenaamd “voorbestemd om dragers te zijn van de logos, orde … en vertegenwoordigen het ras waaraan de hemel goddelijkheid op aarde schonk … het Olympische ras in de hoogste graad. Het is zelfs moeilijk te geloven, kijkend naar de Europeanen van onze tijd, volledig ondergedompeld in consumentisme en materialisme, dat Ravelho echt denkt wat hij zegt. Maar laten we Evola de kans geven om met hem in discussie te gaan. Dit is wat onze auteur zei in antwoord op de opmerking van een van de belangrijkste apologeten van het Indo-Europeanisme, Georges Dumézil, over de denkbeeldige superioriteit van de Indo-Europeanen boven andere volkeren: hiërarchie… Dit ideaal heeft echter een doel en normatieve waarde, en het kan op geen enkele manier worden beschouwd als een toevallige creatie van een bepaalde menselijke groep” (“La Tradicion romana”, pn. 82). Dat wil zeggen, Evola’s traditie is niet, zoals Ravello beweert, het product van de creativiteit van een bepaalde cultuur of ras, in zijn geval Europees, maar het gemeenschappelijke erfgoed van de hele mensheid. waarin u een groter of kleiner belang kunt hebben. Maar op geen enkele manier kon Evola zeggen, vooral als we kijken naar hoe het moderne Europa is, dat zijn inwoners iets gemeen hebben met de Ariërs – de grondleggers van beschavingen. Bovendien hebben we de wens om te zeggen dat de Hyperboreïsche spirituele typen in grotere mate kunnen worden gevonden onder samenlevingen en volkeren die net niet Europees zijn, of in zeer geringe mate beïnvloed zijn door de invloed van de Europese beschaving, in grotere mate erin slaagden te blijven trouw aan hun spirituele en heilige symbolen dan de huidige Europeaan, die alleen aan seks en de maag denkt. De huidige toestand van zijn landgenoten lijkt Ravello er echter niet toe te hebben gebracht zijn dogma’s op te geven. op basis waarvan hij de noodzaak verklaart om “een echt Europees bewustzijn te vormen als basis van Europees nationalisme, hier en nu mogelijk”. En hij voegt eraan toe: “Alleen het talent en de energie van Europeanen, opnieuw belichaamd in ons wereldbeeld, kunnen een einde maken aan de benarde situatie en terugkeren na zoveel eeuwen van afglijden in de afgrond.” “Het Europese nationalisme komt overeen met de essentiële en onveranderlijke werkelijkheid, de gemeenschappelijkheid van de raciale en biologische oorsprong van ons allemaal, die de afstammelingen zijn van die Indo-Europeanen die de landen rond de Oostzee bewoonden en die, toen we ons vestigden, het leven schonken aan de Keltische wereld, de Duitsers, Hellas en Rome.” Hier geven we Evola de gelegenheid om nogmaals met hem in discussie te gaan: “We steunen het idee van het rijk, en niet een “Europese natie” of een “Europees vaderland” … We kunnen onszelf geen Europeanen noemen op basis van een gevoel analoog aan het feit dat we ons Italianen, Pruisen, Basken, enz. voelen, en kunnen er niet van uitgaan dat hetzelfde gevoel vergelijkbaar is de natuur zal zich kunnen verspreiden, verschillen uitwissen en verschillende volkeren vervangen door een “Europese natie” … Wat betreft de “Europese cultuur”, waarmee de verdedigers van de Europese traditie en beschaving vandaag als een banier zwaaien, moet worden overwogen dat het was de belangrijkste factor in de spirituele crisis van hetzelfde Europa, en dat Europeanisering van de wereld identiek is aan verval en desintegratie… Europa is een broeinest geworden van verlichting, liberalisme, democratie, marxisme en communisme. Helaas is dit wat de belangrijkste erfenis van de “Europese cultuur” werd. En helaas, het is precies hierin (oosterse mensen zouden zeggen: karma) bestaat het gevaar de ‘gemeenschap van het lot’ te zien die Europeanen toveren. “Het standpunt dat Europeanen tegenover de moderne wereld zouden moeten innemen, zou er een moeten zijn van een reactionaire breuk ermee en een conservatieve revolutie” (zeer vergelijkbaar met wat Franco in zijn tijd predikte), en niet erin te verankeren, zoals Ravello suggereert ons. “Een verenigd Europa zou niet de drager zijn van een nieuw en origineel idee, maar zou een ander blok vertegenwoordigen, vergelijkbaar met Noord-Amerika, Rusland, enz. (…), dat geen enkele kwalitatieve factor van verschil zou hebben, aangezien hij evenzeer met hen maakte deel uit van dezelfde moderne beschaving. “Als tegenwoordig wordt beweerd dat de Europese volkeren een gemeenschappelijke cultuur hebben en dat het daardoor zogenaamd mogelijk is om één enkele natie te creëren, moet men daar bezwaar tegen maken. dat zo’n cultuur al niet alleen Europees is, maar ook tot het grootste deel van de “beschaafde wereld” behoort. Het heeft geen grenzen meer” (“Mensen en ruïnes”). Evola en Spanje Nadat we hebben gezien hoe Ravello Evola’s boodschap verdraait, door van hem de voorvechter van zijn eigen “nationalisme” te willen maken en daarmee voorbijgaat aan het feit dat Evola’s leer over Traditie boven nationale verschillen staat, overweeg dan wat hij zegt over de verspreiding van de ideeën van laatstgenoemden in de Spaanse wereld. We hebben dit onderwerp aangestipt in een aparte tekst (2). Daar merkten we dat het ogenschijnlijk onverklaarbare gebrek aan vertalingen van Evola in het Spaans te wijten was aan een reeks convergerende factoren. Aan de ene kant het feit dat de rechtse Francoisten Guelphs waren en daarom zo’n doemdenker als Evola verwierpen. Maar op zijn beurt, een andere richting, waarnaar Ravello zelf verwijst, was tegen metafysica. Daarom deed het, zelfs terwijl het Evola claimde, zoals Ravello doet, het terwijl het zweeg over de basis van zijn leer, namelijk de metafysische component ervan. Dit is de reden waarom de belangrijkste werken van deze auteur, zoals bijvoorbeeld “Opstand tegen de moderne wereld”, nooit in Spanje zijn vertaald. En niet omdat hier geen mogelijkheden voor waren. Nu Evola is vertaald en zijn erfgoed niet langer kan worden verzwegen, is het de taak om dit erfgoed te vervormen, zoals Ravello doet. 

Noten 1) Een van Franco’s grootste fouten was dat hij als zijn opvolger een vertegenwoordiger koos van de liberale en pro-Engelse tak van de Bourbon-dynastie, die nu regeert. Zijn idealen zouden meer in overeenstemming zijn met de Carlist-tak, maar ter verdediging kan worden gezegd dat deze tak in een onomkeerbare staat van verval verkeerde. 2) Evola in de wereld van habla hispana. Ed. Heracles, 1998.

De nazi-waarheid over Prins Philip (echtgenoot van koningin Elizabeth II van Engeland), voormalig lid van de nazi-partij

http://www.ina.fr/video/2748828001009

Prins Harry’s vermomming als nazi-officier op een gekostumeerd bal herinnerde zich:

- de nazi-groet van zijn grootmoeder, koningin Elizabeth 2,

- de nazi-inzet van zijn vader Philip (lees hieronder)

- evenals de fascistische sympathieën van het Engelse koningshuis in de jaren twintig en dertig.

20 januari 1936 Edward VIII, fascistische koning, bestijgt de troon van het Verenigd Koninkrijk

1) Philip onder de prinselijke acteurs van de fascistische constellatie

Prins Philip, de huidige echtgenoot van koningin Elizabeth II, heeft zojuist een stilzwijgen doorbroken dat 60 jaar zal hebben geduurd over de banden van zijn familie met het naziregime. Na de publicatie van het boek Royals and the Reich van Jonathan Petropoulos gaf hij wat informatie om zijn “enthousiasme” voor Hitler en de nazi’s in de jaren dertig te rechtvaardigen.

Dit enthousiasme werkte aanstekelijk en de hele familie van Prins Philip onderschreef het. Het moet gezegd worden dat ze verwant was aan de grote tronen van Europa, door haar moeder (Duitse prinses Alice van Battenberg) en door haar vader (prins André van Griekenland), waaronder:

- de regerende familie van Engeland door prins Hendrik van Battenberg, echtgenoot van de jongste dochter van koningin Victoria

- Alfonso XIII koning van Spanje (echtgenoot van Victoire Eugenie de Battenberg)

- de tsaar van alle Russen (echtgenoot van een dochter van Louis Alexandre de Battenberg)

- de koning van Zweden Gustave VI Adolphe, echtgenoot in 1923 van Louise de Battenberg

- de koning van Bulgarije door Alexander van Battenberg, eerste prins van Bulgarije …

- de koning van Griekenland door zijn vader André van Griekenland, zelf zoon van koning George I van Griekenland, kleinzoon van koning Christiaan IX van Denemarken, achterkleinzoon van tsaar Nicolas 1st …

Griekse familie, de band met het prinselijke Duitsland blijft sterk.

Zo werd André van Griekenland tijdens de Eerste Wereldoorlog er vaak van beschuldigd de belangen van het 2e Rijk en zijn keizer te hebben gediend tegen de deelname van Griekenland aan de kant van de geallieerden aan de oorlog.

Zo trouwden drie van de vier zussen van prins Philip met Duitse prinsen (waaronder Christoph van Hessen, hoofd van het inlichtingenbureau van Göring) en sloten zich aan bij de nazi-partij.

Zo zijn de jeugdige metgezellen van Prins Philip ook lid van de NSDAP. Zijn vriend, prins Bernhard van Holland was zelfs een nazi-officier, lid van de partij, waaruit hij ontslag nam om alleen met de prinses van Holland te trouwen.

2) Prins Philip (echtgenoot van koningin Elizabeth II van Engeland), voormalig lid van de nazi-partij

In een interview met een Amerikaanse professor legt Prins Philip uit welke aantrekkingskracht hij had op het naziregime en op Adolf Hitler. Hoewel hij zichzelf nooit als een antisemiet beschouwde, geeft hij toe dat hij “sterke remmingen over joden” en “jaloezie voor hun succes” had. Hij erkent ook een fascinatie voor Hitler, die erin was geslaagd om “de treinen op tijd te krijgen” na de chaos van de Weimarrepubliek. “Ik kan begrijpen dat mensen verstrikt raken in iets of iemand die een beroep lijkt te doen op hun patriottisme en dingen proberen te laten werken. Je begrijpt hoe aantrekkelijk dat was. Hij voegt eraan toe dat er “toen veel enthousiasme was voor de nazi’s: het ging goed met de economie,

Op een van de foto’s die in 1937 is gemaakt ter gelegenheid van de begrafenis van zijn oudere zus, beschikbaar op de website van de Daily mail, zien we prins Philip, toen 16 jaar oud, omringd door naaste familieleden in SS-uniform of in bruine hemden. Een rij erachter staat Lord Mountbatten. Philip werd geboren in 1921 in Corfu, Prins van Denemarken en Griekenland; hij was de enige zoon en jongste van vijf kinderen van prins Andrew van Griekenland en prinses Alice van Battenberg. Haar vier zussen trouwden allemaal met Duitse prinsen en drie van hen – Sophie, Cécile en Maragarita – werden lid van de nazi-partij. Sophie’s echtgenoot, prins Christoph van Hessen, was het hoofd van het inlichtingenbureau van Göring.

Op een foto genomen op diens bruiloft zien we de jongste zus van prins Philip tegenover Hitler zitten. Deze “aantrekking” tot het naziregime was zeker wijdverspreid in Britse aristocratische kringen. Te beginnen met de president van de Bank of England, Montagu Norman, die dagelijks zijn instructies gaf aan Hitlers minister van Financiën, Haljmar Schacht, tot aan de oorlogsverklaring! Deze aristocratische kringen waren van mening dat er een geopolitiek belang was om Hitler en Stalin elkaar te zien confronteren in een totale oorlog die continentaal Europa zou vernietigen, dat altijd werd gezien als een bedreiging voor hun imperiale financiële belangen.

Deze feiten waren tot nu toe vooral bekend in de inlichtingenwereld. Eerder had de Britse pers vaak commentaar geleverd op het racistische karakter van Prins Philip, maar nooit zijn verleden aangepakt…

Bron: http://www.syndicatdelachasse.com/a…

3) Het verdrongen verleden van het Engelse koningshuis (Paris Match)

De video waarin koningin Elizabeth II een nazi-groet brengt, heeft het debat over de banden van het Derde Rijk met de hertog van Windsor, de kortstondige koning Edward VIII, opnieuw doen oplaaien.

Jeugdbeelden van de toekomstige koningin Elizabeth II die de nazi-groet brengt, herinneren de Britten aan de soms moeizame relatie van de koninklijke familie met het Hitler-regime, een bladzijde uit de geschiedenis die Buckingham Palace beslist liever gesloten had gehouden. De release van de video door de tabloid The Sun heeft de koninklijke familie op zijn zachtst gezegd in verlegenheid gebracht. De film, kort (17 seconden), in zwart-wit, toont de toekomstige koningin, toen ongeveer zes jaar oud, die haar rechterarm opheft als een sympathisant van het Derde Rijk.

Deze niet-gepubliceerde beelden, afkomstig uit een amateurvideo die in 1933 of 1934 was opgenomen, brachten de mensen rond Hare Majesteit ertoe erop te wijzen dat Elizabeth op zo’n jonge leeftijd “helemaal niet in staat zou zijn geweest om betekenis aan dit gebaar te geven”. Als de zaak voor opschudding zorgde in het Verenigd Koninkrijk, leek niemand bereid conclusies te trekken over de persoonlijkheid van de soeverein, die zeer gewaardeerd werd door haar onderdanen.

Deze video daarentegen bracht het debat over de banden tussen nazi-Duitsland en de oom van Elizabeth II, aanwezig in de video, nieuw leven ingeblazen en leek de kleine prinses aan te moedigen haar arm op te steken, de toekomstige koning Edward VIII. Of zoals historica Karina Urbach opmerkte in de krant The Guardian: “Achter het kinderlijke gebaar van de koningin ligt de duistere geschiedenis van de banden van de aristocratie met de nazi’s.”

De hertog van Windsor in Berchtesgaden

Edward VIII, hertog van Windsor, lijdt aan een zwavelhoudende reputatie: een jaar nadat hij afstand had gedaan om te kunnen trouwen met Wallis Simpson, een gescheiden Amerikaan die zelf werd beschuldigd van sympathie voor het naziregime, ontmoette hij Hitler in 1937 in Berchtesgaden, in de Alpen Beiers. “Edward had veel sympathie en vriendschap voor nazi-leiders. Hij en (Joseph) Goebbels, de minister van propaganda, konden het goed met elkaar vinden tijdens dit bezoek,” Andrew Morton, auteur van “17 Carnations”, een boek opgedragen aan de hertog .

Als onderdeel van de Britse aristocratie zag Edward VIII in Hitler een bolwerk tegen het stalinistische communisme. “Hij bewonderde de moderniteit van de nazi-partij, hij was het eens met haar dictatoriale methoden, vanuit het oogpunt van hun effectiviteit”, benadrukt Andrew Morton. De hertog zou destijds ook gezegd hebben: “Hitler gaat de Amerikanen verpletteren (…) De Britten willen mij niet als hun koning, maar ik zal spoedig terug zijn als hun leider”.

Afstand doen van de troon, trouwen met een gescheiden vrouw, kennissen met de nazi’s: het is te veel voor het koningshuis. Edward VIII wordt verbannen, terwijl koningin-moeder Elizabeth en haar man, koning George VI, het imago van de Windsors herstellen door te besluiten Londen niet te verlaten tijdens de “Blitz”, de Duitse bombardementen in de zomer van 1940.

“De koninklijke familie kan haar eigen geschiedenis niet eeuwig onderdrukken”

Op zondag verwelkomden historici de publicatie door de Sun van de nazi-groetvideo, terwijl ze spijt hadden van de manier waarop en de “shock” -stijl van de Britse tabloid, en eisten gratis toegang tot de zeer gecontroleerde archieven van de koninklijke familie. “Als de koninklijke archieven toegankelijker waren geweest voor geleerden, zou de schok van ontdekkingen zoals de voorpagina van de zon (en de nazi-groet van de koningin) in een veel betere context kunnen worden verklaard”, tweette Helen McCarthy van de Queen Mary University of London.

“De koninklijke familie kan haar eigen geschiedenis niet eeuwig onderdrukken”, voegde Karina Urbach eraan toe. “Het is censuur. En censuur maakt geen deel uit van democratische waarden. Ze moeten hun verleden onder ogen zien. Ik kom uit een land, Duitsland, waar we allemaal ons verleden onder ogen hebben gezien.” Toch is de koninklijke familie niet immuun voor een nieuw schandaal, zoals in 2005, toen Prins Harry naar een gekostumeerd feest ging, vermomd als officier … Nazi, met een swastika-armband.

Het Vlaams Belang wil aan de macht en is dus geen protestpartij meer

In het groot interview in ’t Pallieterke van donderdag 4 augustus en in de weekendeditie van HLN van begin oktober zeggen Tom Van Grieken en Barbara Pas dat het Vlaams Belang in 24 nu eindelijk een beleidspartij wil zijn. Het Vlaams Belang wil dus aan de vetpotten van de macht, ze zijn dus geen protestpartij meer. Mensen die tegen de huidige politiek in 24 willen protesteren kunnen maar beter op de enige echte overgebleven protestpartij VRIJHEID stemmen. VRIJHEID is de nieuwe politieke partij van Michael Verstraeten die samen in kartel met de libertarische VOLKSLIGA opkomt. VRIJHEID bestaat vooral uit mensen zonder een politiek verleden, moegestreden kiezers, bezorgde ouders, zogenaamde wappies en libertariers.

Dus het Vlaams Belang wil aan de macht, maar zal dat lukken? Niemand lijkt het cordon sanitaire te willen breken. Ook de N-VA niet, meer nog hun Vlaamse parlementsleden Sofie Joosen en Piet De Bruyn hebben me persoonlijk gezegd mocht de N-VA het cordon doorbreken het niet met hen zal zijn. Enfin de dromen van Tom en Barbara zijn niet meer dan wensen. Het Vlaams Belang is dus geen protestpartij en ook geen machtspartij. Wat zijn ze dan wel? Voor mij een bende goedbetaalde zakkenvullers en luchtpraatverkopers.

Geschreven door Erik De Ridder en Geoffrey Van Meer

Whytevote, grotere electorale onzin krijg je niet

We hebben lang getwijfeld om iets over deze “partij” te schrijven omdat ze zo enkel maar meer aandacht krijgen. Toch zijn er vele jonge mensen die overwegen om voor Whytevote te stemmen (als ze al aan de nodige handtekeningen geraken om hun lijsten in te dienen). Het initiatief presenteert zich als de enige vertegenwoordigers van de blancostemmers. Eenmaal de leden van Whytevote verkozen raken in het parlement, stemmen ze over álle aangelegenheden blanco. Daar zullen ze ook voor worden betaald: intensief wetgevend werk mag je van hen ook niet verwachten… Maar er is 1 grote denkfout die Whytevote maakt, en die is zo pertinent dat je je zal afvragen of de goede intenties zich tegen hen zullen keren.

We maken de analyse dat de meeste mensen die hun geloof in de politiek kwijt zijn, niet blanco stemmen omdat ze neutraal staan in verschillende kwesties. In tegendeel, een zeer groot deel van deze mensen wil net dat de politiek minder besluiteloos is. De afgelopen decennia hebben de meeste West-Europese landen te maken gehad met ‘conciërge-regeringen’. Anders dan een herschikking van de bevoegdheden sinds de Sint-Michielsakkoorden, zijn er geen grote inhoudelijke hervormingen gebeurd. Wat specifiek ons land betreft, klaagt iedereen aan dat datgene wat wél verandert slechts gerommel in de marge is. We schrijven 2022 en we zien nu dat onze regeringen totaal lamgeslagen zijn als het om beslissingen gaat. Middenklassers die eerder hun facturen konden betalen, worden regelrecht de armoede ingeduwd.

Mensen verwachten daarom antwoorden op hun vragen. Je kan misschien als volksvertegenwoordiger of minister de verkeerde antwoorden formuleren – iets wat op termijn zal moeten uitwijzen -, maar dan heb je op zijn minst het aangedurfd om een beslissing te nemen. Terwijl die slagvaardigheid meer dan ooit nodig is, vervoegt Whytevote zich in het rijtje van feitelijke nietsdoenerij en willen ze van ons belastinggeld profiteren om het knopje “onthouding” in te drukken. Daarmee willen ze een statement brengen over democratie en een signaal uitzenden naar de particratie, een elite waarbij je terecht vraagtekens bij kan plaatsen. Maar wat betekent dat, onthouding stemmen?

Niet alle democratische landen hebben deze knop. In de Belgische democratische traditie heb je deze mogelijkheid wel. Echter is een onthouding in geen enkel opzicht een neutrale knop. De knop wil zeker niet zeggen dat je vlees noch vis stemt. De knop wil nog minder zeggen dat je daarmee stokken in de wielen van de particratie steekt. De onthoudingsstemmen worden altijd in rekening gebracht wanneer het quorum wordt bepaald. In het geval van het Vlaams Parlement wil dat zeggen dat er de helft+1 volksvertegenwoordigers aanwezig moet zijn om de stemming gelding te verklaren. Als er meer voorstemmen als tegenstemmen zijn, ook al haalt geen van beide groepen een meerderheid, zorg jij met je onthouding (en dus je aanwezigheid) ervoor dat je een van beide groepen alsnog aan een meerderheid helpt (de voorstemmen in dit geval).

Dat heeft zware consequenties. Stel je eens voor – en dat is zeker geen karikatuur – dat je als Whytevote-lid aanwezig bent en meestemt over een ethische kwestie, Laat ons even zo’n heet hangijzer nemen als abortus (een wetsvoorstel dat abortus mogelijk maakt tot 10 weken voor de geboortetermijn), en het stemgewicht lijkt in het voordeel te zijn van de voorstemmers, riskeer je met je zogezegde neutrale stem het wetsvoorstel mee goed te keuren. Daar sta je dan met je neutraliteit. Je hebt de blancostemmers een dienst bewezen en een nieuwe wet laten geboren worden, misschien eentje dat jou helemaal niet bevalt. Maar je moest je houden aan de ‘partijdoctrine’ van Whytevote en onthouding stemmen.

Het voorgaande voorbeeld is een algemeen ethische kwestie, maar in tijden van recessie en mensen die dreigen te verdrinken tussen de facturen die ze niet kunnen betalen, zal Whytevote geen antwoorden kunnen geven. Het lijkt ons dat de mensen achter het initiatief zich niet enkel onvoldoende serieus hebben ingelezen over de werking van de parlementen, maar ze lijken evenmin gedreven door een sociaaleconomische ‘sense of urgency’. Je voert oppositie, maar je bent letterlijk ‘demandeur de rien’. Wij van het Nationaal-libertarisch Kompas daarentegen zijn bekommerd om de koopkracht van de mensen en om de productiviteit van ons land. Wij denken aan politieke ingrepen die de mens tot niets dwingen, maar die overheid doet teruggeven wat ze van de mensen afpakt in de vorm van allerlei belastingen, taksen en overige beperkingen. Dat zijn quick-wins die meteen kunnen gebeuren.

Stem als libertarier daarom op de enige echte protestpartij VRIJHEID!

Persbericht: Samenwerking Vrijheid en Volksliga voor de verkiezingen

De huidige politiek doet pijn aan de ogen. De overheid is niet almachtig. Geregeld worden
maatregelen genomen die achteraf gewoon verkeerd en zelfs schadelijk blijken. De illusie
dat de overheid bij machte is alles te controleren en te besturen doet de politiek vastrijden.
We zijn overgereguleerd. Monopolieposities verhinderen nieuwe ontwikkelingen. We zitten
met logge administraties en beslissingsstructuren. Er is dringend nood aan een kleinere, meer
bescheiden overheid. Het kerntakendebat moet worden gevoerd.


De overheid is de mensen vergeten en verloren.
De nieuwe partij Vrijheid en de libertaire partij Volksliga gaan bij de volgende verkiezingen
samen opkomen op één lijst. Een lijst onder de naam “Vrijheid”. Onze programma’s liggen
zeer dicht bij elkaar. Er is nood aan een echt alternatief voor de mensen die zoals wij, vinden
dat deze politiek zo niet verder meer kan.


Binnen het huidige politieke aanbod hebben mensen die niet meer willen stemmen voor de
traditionele partijen, geen echt alternatief. Er zijn alleen de extremen. Daardoor zit er een
gigantisch gat in het politiek aanbod. We hebben dat zelf ondervonden. We wisten zelf niet
meer voor wie te stemmen. Dus hebben we zelf elk een partij opgericht.


Het is niet gezond dat wie de politiek niet meer kan aanzien, voor extremen of separatisten
gaat stemmen zonder eigenlijk extremistisch of separatistisch te zijn. Daarvan wordt nu
misbruik gemaakt. De extreme partijen zijn tapijtverkopers geworden die mikken op de
protestkiezers. Hoewel die kiezers niet achter hun extremistisch programma staan. Dat is
bijzonder ongezond omdat die kiezers opnieuw gaan bedrogen worden. Wij hebben het
programma dat beantwoordt aan de wensen van die kiezers. Omdat we zelf vinden dat het
zo niet langer kan.


We willen de mensen een stevig, gefundeerd en reëel alternatief geven. Daarom willen we
gaan samenwerken voor de verkiezingen. Onze beide partijen blijven afzonderlijk bestaan.
We willen de krachten bundelen voor de verkiezingen. We willen verenigen in de plaats van
versnipperen.


Onze samenwerking is een eerste stap naar een lijst met al wie dat het roer wordt omgegooid
en in de lijn ligt met onze oplossingen. We kijken daarvoor onder meer naar de mensen van
de Lijst Dedecker, het vroegere VLOTT bijvoorbeeld, en naar al wie zich niet meer terugvindt
in de VLD en andere traditionele partijen. Evident ook naar de beweging die kritisch stond
tegenover het coronabeleid. Naar al wie vindt dat het tijd wordt om zijn
verantwoordelijkheid te nemen.


Michael Verstraeten Henning Van Duffel
Voorzitter Vrijheid Voorzitter Volksliga

ons migratie en integratieplan

Gedurende decennia hebben de politici het politiek correct denken laten primeren boven de ratio en de transparantie bij het migratiebeleid. Een opvallende parallel met het coronabeleid. Zoals bij het coronabeleid heeft dat aanleiding gegeven tot ongenoegen bij de bevolking. Een fenomeen dat nog werd aangewakkerd door wie ongenoegen heeft, te verketteren en opzij te zetten. Ook al vergelijkbaar met het coronabeleid. Het “cordon sanitaire” is wat dat betreft een verwerpelijk embryo van de intellectuele apartheid. Mensen worden uitgesloten op grond van hun standpunt. Of zelfs op grond van de perceptie over hun standpunt. Want ook daar is er andermaal een parallel met corona. Wie ook maar iets durft te zeggen over migranten, wordt een “racist” genoemd. Zoals al wie kritiek heeft op de maatregelen een “wappie” of een “complotdenker” wordt genoemd. Vreemd genoeg met de bewering dat het de bedoeling is om een “inclusieve” samenleving te maken. Natuurlijk is racisme totaal verwerpelijk. Dat is een olympisch minimum.

Een politiek rond migratie behoort klaar en duidelijk te zijn. Als er in Brussel aan homohaat wordt gedaan voornamelijk door jongeren met een migratieachtergrond, dan mag dat ook open en bloot gezegd worden. Ook als dat samenhangt met een geloof. Migratie kan nooit aanleiding geven tot inboeten op fundamentele rechten. Zoals daar zijn de scheiding van kerk en staat, de gelijkheid tussen mannen en vrouwen, respect voor elkeen’s privéleven (en seksueel leven), en bijvoorbeeld ook het recht van alle mensen om te leven in een geweldloze samenleving. Op dat vlak is er geen ruimte voor toegeving. Elke neiging de zaken niet te zeggen zoals ze zijn, geeft aan mensen met een migratieachtergrond een verkeerd signaal. 

Heel wat regels rond migratie zitten goed. Het probleem is dat ze niet worden uitgevoerd en dat de consequente toepassing van de regels en de principes te wensen overlaat. Het beleid is op vele vlakken laks. Het laat ruimte voor misbruiken. De invloed van het politiek correct denken zorgt voor amechtige boodschappen waarbij de lijnen niet meer duidelijk uitgezet worden. Het Nationaal-Libertarisch Kompas staat voor een consequent en duidelijk migratiebeleid. Zonder taboes. Realistisch moeten de grenzen van de tolerantie bewaakt worden. 

Voor Het Nationaal-Libertarisch Kompas geldt dat wie niet op het grondgebied is toegelaten, onmiddellijk moet worden verwijderd. Niet naar een transitland in Europa want dat is het probleem verleggen. De enige keuze die er is dat is vrijwillig vertrekken, of gedwongen. Bij voorkeur in samenwerking met de ons omringende landen met een speciaal daartoe uitgerust vliegtuig. Zodat er geen toestanden zijn met ander passagiers of activistische politici die denken te moeten tussenkomen. Geen tien bevelen om het grondgebied te verlaten meer. Terugkeer binnen maximum 3 maanden. Kost dat geld, dan kost het geld. Deze bewaking van de grens van de tolerantie is essentieel. 

Een ander aspect van het migratiebeleid dat tijdelijk geld zal kosten, maar dat moet dan maar, is het sterk verkorten van de procedures. Eéns de achterstand ingehaald zal de kost daarvan teruggedrongen worden. Geen enkele migratieprocedure mag nog langer dan 3 maanden duren. Alle stappen van de procedure inbegrepen. Het is gewoon niet humaan om mensen lang te laten wachten en dan als ze al een stuk zijn ingeburgerd, maatregelen van uitzetting te moeten nemen. 

Van wie in België toekomt en vraagt naar een langdurig verblijf, mag worden verwacht dat hij/zij zich onmiddellijk inschakelt in het economisch verkeer. Of men zoekt en vindt zelf werk, of men wordt tewerkgesteld op de “werven” van de overheid. Geen OCMW ‘s, geen maandenlange of jarenlange opvang met pingpongen elke dag. 

Het Nationaal-Libertarisch Kompas heeft geen zin in een toenemende invloed van de Islam op het publiek leven. We hebben ons in West-Europa niet losgerukt van de feodale invloed van de kerk om deze te vervangen door een feodale invloed van de Islam. Dat mag ook zeer duidelijk worden gemaakt aan de beoefenaars van de Islam die ervan uitgaan dat de Islam wervend moet zijn. De overheid zal daarom niet communiceren met mensen met een migratieachtergrond via hun imams of de moskeeën. Als deze bevolkingsgroepen niet zelf kanalen ontwikkelen los van hun geloof, dan zal de overheid dat moeten organiseren. De regering schakelt ook niet de bisschoppen in om met de migranten te spreken. 

Zoals voor alle godsdiensten geldt ook voor de Islam dat de overheid daaraan geen geld meer besteedt. Financiering uit het buitenland is geen probleem, maar het georganiseerd aanzetten tot handelen in strijd met fundamentele rechten wordt gewoon strafbaar gesteld. Organisaties die dat doen, worden gesloten.  Dat is veel duidelijker. 

Besnijdenissen bij jongens en andere religieuze ingrepen zoals het herstel van het maagdenvlies, verdienen niet te worden betaald door de overheid. 

Voor de rest doen de mensen in hun privé wat ze willen. Zoeken naar zingeving in het leven en nadenken over wat het heelal te bieden heeft, kan voor heel wat mensen een steun zijn. Wie een godsdienst aanhangt kan daarvoor niet met de vinger worden gewezen of uitgesloten. De gedachten zijn vrij. Deze vrijheid verdient ook respect. 

Het Nationaal-Libertarisch Kompas wil consequent en duidelijk zijn over hoofddoeken. Het hoofddoekendebat is geen debat over het dragen van religieuze symbolen in het algemeen. Door het debat daartoe af te leiden, gaat men de essentie uit de weg. Het Nationaal-Libertarisch Kompas zegt waar het op staat. De hoofddoek is een vrouwonvriendelijk symbool. Een symbool dat beduidt dat een vrouw die zich daarmee niet bedekt, aanleiding geeft tot seksuele lusten van de man. Wie dat als vrouw vrijwillig op het hoofd wil zetten in een private context, die doet maar. Het is ook niet verboden om zich het bezit te vinden van een man of van een vrouw in een context van SM en symbolen te dragen die dat tot uiting brengen. Deze tolerantie heeft 2 limieten: 

1. Het uitoefenen van sociale druk om een vrouwonvriendelijk symbool te dragen is niet in overeenstemming te brengen met de gedachte dat een vrouw dat symbool vrijwillig draagt. Men zet geen vrouw aan om een symbool te dragen dat haar tot minderwaardige maakt. Dat behoort strafbaar te worden gesteld. 

2. De overheid staat voor de bescherming van gendergelijkheid. In zichtbare functies bij deze overheid passen geen symbolen die de genderongelijkheid veruiterlijken. Dat geldt trouwens voor alle symbolen die duiden op de aantasting van fundamentele rechten. 

Het Nationaal-Libertarisch Kompas vindt dat de vrijheid van onderwijs geen excuus kan zijn om de fundamentele rechten en de Westerse waarden van het humanisme en de verlichting te verlaten. Onderwijs dat aanzet tot handelen in strijd met fundamentele rechten, wordt gewoon gesloten. Zoals organisaties die systematisch aanzetten tot handelen in strijd met fundamentele rechten kunnen worden verboden. Godsdienstonderwijs kan alleen worden betaald door de overheid als dat onderwijs inhoudt dat een beeld wordt geschetst van de verschillende godsdiensten die er zijn. Godsdienstonderwijs dat overwegend gaat over één godsdienst krijgt geen geld meer. 

Het Nationaal-Libertarisch Kompas wil de strijd aangaan tegen één van de meest gruwelijke aspecten waarmee de migratieproblematiek wordt geconfronteerd: de vrouwenbesnijdenis. Jonge meisjes afkomstig uit landen waar dergelijke besnijdenissen de gewoonte zijn, worden naar het land van oorsprong gebracht om daar gruwelijk te worden besneden en dan terug naar België gebracht. Deze praktijk moet strafbaar gesteld worden. Wie zijn dochter afvoert naar het buitenland om er te worden besneden, en wie een meisje in het buitenland besnijdt om het meisje dan naar België over te brengen, moet hier worden strafrechtelijk vervolgd.

Begripsverwarring: populisme

Het mooie bij het gebruik van heel veel woorden is dat iedereen meteen begrijpt wat je bedoelt.

Een stoel is een stoel, hoe die ook ontworpen is. Vraag een kind een huis te tekenen en we herkennen het, omdat er ondanks de status van het beroep architect nog steeds koekebakkers binnen die beroepsgroep ronddarren die niet veel verder komen dan de basale kindertekeningen. Een boom, van naaldboom tot exotische palm en alles daar tussenin herkent elk kind op aarde als een boom. Zo kan oneindig doorgedacht worden zonder dat er een discussie over normale begrippen nodig is, hooguit over de uitvoering of diverse specifieke uiterlijke detailkenmerken.

Maar neem nu eens het begrip populisme. Dit binnen de politiek veelgebruikte woord wordt door zichzelf verheven gevonden lieden bij herhaling als minderwaardig afgeserveerd en vervolgens in de vuilnishoek geplempt.
Echter, wat is nou precies de omschrijving van het woord populisme? Google ‘t en vind o.a.: “Populisme (van het Latijnse populus, “volk”) is een manier van politiek bedrijven, waarin de centrale tegenstelling die tussen “het volk” en “de elite” is, en waarbij de populist de kant van “het volk” kiest. Deze begrippen kunnen op verschillende manieren worden ingevuld, zodat men links-populisten, rechts-populisten en diverse andere typen kan onderscheiden. Om die reden kan het populisme niet als een uniforme ideologie worden opgevat. In het algemeen spraakgebruik heeft populisme doorgaans een negatieve bijklank, hoewel er politici en denkers zoals wij zijn die het als geuzennaam voeren.”

Let dus wel: een populist kiest de kant van het volk! Als we er gemakshalve eens vanuit gaan dat de elite nog niet uit 10% van onze bevolking bestaat en zo’n 10% graag bij de elite wenst te horen, dan is ruim 80% automatisch het gewone volk dat door niet populisten dus ook niet wordt vertegenwoordigd!

Dit is politiek gezien een zeer interessante conclusie, zeker wanneer die bijna 20% de overtuiging aanhangt dat het volk dom is, geen visie heeft, geen tijd en geen interesse heeft voor politiek in de breedste zin van betekenis. Dit zouden zomaar de juiste foute conclusies kunnen zijn.
Het volk heeft namelijk wel degelijk een mening en ziet soms haarscherp waar en hoe het fout gaat. Alleen blijft het bij constateren en vervolgens machteloos klagen, omdat ze binnen het huidige staatsbestel geen schijn van kans krijgen. En omdat ze niet op de hoogte zijn van een alternatief staatsbestel. Dit laatste is met name de reguliere media (msm) aan te rekenen.

Elke partij die zich wél in wil zetten voor het volk – hetzij uit overtuigen, hetzij uit eigenbelang en carrièreplanning -, wordt denigrerend populistisch genoemd. Populistisch alsof het verwerpelijk en verderfelijk is. De elite misbruikt het woord populisme, om te vrezen dat het volk in al haar toebedachte domheid de belangen van de hogere klasse zou schaden. De elite die o.a. standaard VLD stemt. VLD? Wacht even, onze nationale Volkspartij voor Vrijheid en Democratie? Zonder uit te wijden over begrippen als Vrijheid en Democratie in relatie tot de half criminele club van Egbert Lachaert, wil ik hier het eerste deel van de partijnaam even heel kort bij de lurven vatten. De term Volkspartij suggereert een partij te zijn voor het volk, maar bij hen absoluut geen beleid door het volk. Een elitaire beweging waarvan de leden wel weten wat goed is voor het plebs. Elitair populisme voorwenden om de ware bedoelingen te maskeren. Noem het rustig neppopulisme.

In wezen mag gesteld worden dat het volk zowel over links alsook over rechts niet wordt vertegenwoordigd. En als sommige mensen trots toch nog op een machtspartij met regeeraspiraties stemmen, weten ze op voorhand al dat ze belazerd worden. Dat dit soort mensen keer op keer voorgelogen wil worden is een exponent van rood potlood masochisme. En masochisten hebben altijd een drogreden om hun gedrag te bagatelliseren. In dit geval: ‘Wat dan?’

Wij van het Nationaal-Libertarisch Kompas zijn populistisch omdat we wél voor het volk opkomen en het bij ons niet draait omwille van de macht. Als partijen het volk dat zich tot nu toe systematisch benadeeld heeft gevoeld, wel vertegenwoordigen en pal staan voor hun voor de verkiezingen ingenomen standpunten, dan mogen ze zich zondermeer zeer trots populistisch noemen. Populisme zou dan als een eretitel ervaren mogen worden, de populist als geuzennaam.

Vlaamse regering vindt woke-censuur op VRT geen probleem

Het hellend vlak waarop de censuur zich bevindt wordt zichtbaar.

Tijdens corona werd tegenstand tegen de maatregelen grotendeels geweerd op de VRT. Als er toch een item was, dan werd dat strategisch ingepakt en in scène gezet. Zodat de kijker vooral begreep dat die tegenstand goed fout was. Wij van het Nationaal-Libertarisch Kompas hebben toen gewaarschuwd voor een hellend vlak.

Met de beslissing 16 afleveringen van De Kampioenen niet meer uit te zenden, wordt dit hellend vlak zichtbaar. Mediaminister Dalle vindt deze woke-censuur geen probleem. Hij zegt dat het niet aan de politiek is om te beslissen wat er op de VRT komt.

Het is wel aan de politiek om de opdracht van de VRT te omschrijven. De VRT hoort de mensenrechten, met inbegrip van de vrijheid van meningsuiting, te verzekeren. Dat is de kerntaak van de VRT. Waarvoor hebben we anders een publiek betaalde omroep. Deze kerntaak verengen tot disproportionele gerichte censuur is daarmee niet in overeenstemming te brengen.

Met zwarte mensen en homo’s mag niet gelachen worden, maar met blanke hetero’s zoals Boma mag wel worden gelachen. Wat niet wordt gecensureerd is Boma die naar de “Pussycat” wil gaan en met alle vrouwen in bed wil duiken. Dat mag dan wel. Dat is evengoed een karikatuur.

Ook het voorstel van de voorzitter van Vooruit, met name om te “duiden” bij woke-issues, is niet aanvaardbaar. Humor vergt geen duiding. Mensen weten dat het humor is, en niet echt. Wie doet alsof hij dat niet weet, behoort zijn fantasiewereld te herzien.

Het Nationaal-Libertarisch Kompas vindt dat de mensen zelf mogen beslissen wat ze denken en niet moeten worden opgevoed door de VRT om te denken wat een bepaalde politieke stroming denkt.

De kerntaak van de VRT is het pluralisme te waarborgen. Die kerntaak komt actueel in het gedrang. Het is aan de Vlaamse regering om in te grijpen op vlak van de realisatie van de kerntaak. Niet door te bepalen wat er wordt uitgezonden

Waarom Alexander zijn volk moedwillig laat kreunen onder de inflatie

De Belgische regering laat moedwillig de inflatie hoog om het begrotingstekort te verlagen.

Bij corona had de regering de zorg moeten versterken. We zijn nu bijna 2,5 jaar verder en er gebeurt nog niets. Er wordt zelfs geen ernstig begin gemaakt om de mensen in de zorg de noodzakelijke ruimte en steun te geven.

Hetzelfde gebeurt met de inflatie. Ook dat vergt een grondige aanpak op middellange en lange termijn. Maar ook daar neemt de regering geen aanvang mee. Ook daar is het morrelen in de marge en fake maatregelen nemen. Zoals de BTW verlagen. Terwijl intussen de benzine alweer duurder is dan voor de BTW-verlaging.

Op lange termijn zijn er maar 3 middelen die de kern van het probleem aanpakken.

– Maak ons onafhankelijk van energie, grondstoffen en massaproductie van buiten de EU. – Verklein de staat en verminder de lasten. – Stop met het bijdrukken van geld.

We moeten veel meer onafhankelijk worden van bvb. China en Rusland en landen uit het Midden Oosten en welke landen ook ter wereld die om politiek redenen onze economie kunnen lamleggen. De geldt voor energie, voor grondstoffen en voor massaproductie. Dat zal een behoorlijke omslag van onze productie vergen, en tezelfdertijd een opportuniteit voor de bedrijven om de massaproductie terug naar Europa te halen. De regering en de EU zullen hiervoor snel een behoorlijk kader moeten scheppen.

De huidige politiek heeft zich vastgereden omdat er nergens ruimte meer is. De staat is een opgeblazen ballon die geen beetje flexibiliteit meer heeft, of hij ontploft. Met een rode stylo een lijst maken van wat we nog gaan doen met de overheid en wat niet meer, is dringend nodig. Dan kunnen ook de lasten omlaag en komt er ruimte om wie echt uit de boot valt op een ernstige manier te helpen. Zo lang die oefening niet wordt gemaakt, komt er geen oplossing.

De politiek om geld bij te drukken omdat de overheid om het even wat kan uitgeven, is een nieuwe theorie die naar de vuilbak mag. De hoge inflatie die daarvan het gevolg is zorgt voor instabiliteit, gebrek aan consumentenvertrouwen, en de ondermijning van de economie. Bovendien gaan de staatsfinanciën door het dak en zullen we dus uiteindelijk toch moeten besparen. Zoals de coronamaatregelen niet gewerkt hebben, en we uiteindelijk toch 30.000 doden hebben.

Integendeel. De regering heeft er alle belang bij dat er hogere inflatie is om haar schuld weg te werken. Wat overigens ook in het “zot boekske” van Claus staat als remedie om de staatsschuld af te bouwen. Hoe hoger de inflatie, hoe meer belastingen, hoe gemakkelijker de schuld is af te betalen. De regering speelt gewoon met het consumentenvertrouwen en de stabiliteit van onze ondernemingen om de staatsschuld af te bouwen. Moedwillig wordt aan de inflatie niets gedaan.

Het is toch wel frappant hoe de regering in de beide dossiers, corona en de inflatie, in hetzelfde bedje ziek is. En de genezing is niet in zicht.